徐先生自1994年1月1日起受雇于化工公司，并被化工公司董事會任命為總經理。在工作期間，化工公司董事會于1998年3月通過了董事會第（98）014號決議，其中規定：“自1997年1月1日起，在**萬德化工有限公司合資期內公司盈利的年份。，從員工獎勵和福利基金中提取相當于投資方當年實際分配利潤總額10%的金額，用于公司總經理徐根先生對經理和其他員工的獎勵。其中，徐先生將獲得30%的獎勵。公司總經理徐先生有權決定并實施具體的獎勵方案“

同時，通過了董事會決議（98）015；規定“自1998年1月1日起，**萬德化工有限公司員工獎勵福利基金增加至8%”。1999年3月7日，化工公司董事會通過董事會第（99）008號決議：“萬德化工股份有限公司職工激勵福利基金提取率調整為5%，自1999年1月1日起執行，1999.原胡德（98）015號決議同時被廢除”。同時，通過了董事會決議（99）013，內容為“經董事會討論，決定提取公司稅后利潤的5%作為特別獎金。其中50%用于獎勵總經理，其余50%用于獎勵對公司做出貢獻的其他人員。具體方案由總經理制定并實施“

決議通過后，徐某于1998年收到化工公司支付的共計73.75萬元獎勵，但在隨后的幾年中未收到。二零零一年二月二十三日,許向化工公司董事會提出辭職,同年二月二十六日,化工公司董事長簽署了許的辭職報告。辭職后，徐先生一直正常工作到同年3月12日。此后，徐先生沒有考勤記錄，也沒有繼續為化工公司提供勞務和履行總經理職責。同年4月21日，化工公司董事會通過決議，同意徐某辭職，自2001年3月14日起生效。同時，為了表彰公司全體員工2000年的工作表現，2000年決定按凈利潤的5%獎勵全體員工。同年7月2日，化工公司向徐提交了辭職通知和勞動手冊。辭職通知和勞動手冊記錄了薄熙來于2001年5月31日辭職

還發現，在2001年6月，化工公司副董事長和董事證明，化工公司（99）013董事會決議確定的方案適用于1998年以后的年份。根據一家會計師事務所在資產負債表上出具的審計報告，化工公司2000年度利潤表和現金流量表；化工公司1999年稅后凈利潤46624720.39元，相當于當年職工獎勵福利基金2331236.02元，計提5%；2000年稅后凈利潤63807424.10元，相當于當年提取職工獎勵福利基金的5%3191638.96元。審計報告表明，職工獎勵福利基金的提取依據為《外商投資企業財務制度》；董事會1994年3月7日和1999年3月7日的規定和決議徐于6月19日向上海浦東新區勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，2001年特別獎1999年和2000年，由于徐先生拒絕向化工公司支付特別獎，協會于2001年12月13日作出裁決：化工公司于1999年向徐先生支付特別獎1165610元，2000年向徐先生支付特別獎1595810元，向徐先生支付會計款3761420元?；す揪芙^接受，提起訴訟

化工公司認為化工公司曾經支付給徐的是員工獎勵和福利基金，不僅可以用于員工的非經常性獎勵，還可以補貼采購的集體福利，建造和修繕職工住房，不屬于工資范疇。同時，從化工公司董事會的幾項決議中可以看出，化工公司每年提取員工獎勵福利基金的比例并不相同。提取這筆資金并不意味著化工公司董事會的報酬每年都要分配和支付?；す径聲Q議僅適用于本年度，不具有連續性。董事會的獎金須經董事會決議后方可發放。由于該化工公司在1999年沒有就董事會的獎勵作出董事會決議，徐要求該化工公司支付當年的獎勵是毫無根據的。由于徐在化工公司董事會作出決議時已離開化工公司，因此化工公司在2000年不應支付報酬。此外。根據化工公司2001年7月6日收到的徐先生的上訴副本，根據相關法律法規，徐先生提出勞動爭議仲裁申請的時間應為2001年6月22日，而不是他在陳述事實和理由時承認的2001年6月19日。因此，徐先生申請仲裁的60天仲裁期限已經到期，請求駁回徐先生向化工公司要求的2761420元特別報酬