“案件事實”：

原告李于1979年在宜昌一家建材公司工作，在該公司磚廠的成型車間擔任操作員。1981年8月31日，他的右臂被工作中的制磚機打斷。康復后,他被安排在部隊從事收發(fā)工作。1989年11月5日，李要求被告一次性賠償傷殘費用，然后與他分居。因此，雙方于1990年1月2日簽訂協(xié)議，約定被告一次性支付原告?zhèn)麣埥蛸N、養(yǎng)老保險、假肢費用等費用后，“雙方不再有任何關系”。本協(xié)議簽訂后，雙方按照本協(xié)議履行義務。1995年7月1日，原告向被告申請確認工傷造成的殘疾。被告如實填寫了《企業(yè)職工工傷、職業(yè)病致殘鑒定表》，并將其提交勞動局鑒定。同年10月20日，勞動局認定原告為五級殘疾員工，但其待遇未落實，原告未向相關部門報告并申請仲裁。2003年10月10日，原告向當?shù)?a>勞動仲裁委員會申請仲裁，要求補發(fā)并按月繳納殘疾撫恤金、報銷費、補充養(yǎng)老保險費、醫(yī)療保險費和假肢費。勞動仲裁委員會經(jīng)審理認為，雙方簽署的協(xié)議是原告自愿辭職，明確同意雙方不再存在勞動關系，即駁回了李彥宏的仲裁請求。李某拒絕向法院提起訴訟，要求被告責令被告按照每月432元的標準支付傷殘撫恤金，自1990年至判決之日，每月補發(fā)254元傷殘補助金，報銷原告已支付的撫恤金15382.40元及以后的撫恤金和失業(yè)保險金，并一次性支付傷殘補助5028元及假肢費。被告是一家建筑材料公司，辯稱雙方在1990年1月2日簽署協(xié)議后不再存在勞動關系。原告向被告主張上述權利，這超出了訴訟時效，并要求法院依法駁回原告的訴訟請求

判決要點：

經(jīng)審理，法院認為：1.原告向被告提出一次性解決殘疾津貼的申請。在被告請求指示和同意后，雙方通過協(xié)商達成協(xié)議。從原告申請勞動傷害認定協(xié)議簽訂后所反映的客觀事實來看，原告申請和簽訂協(xié)議的主觀心態(tài)是辭職，雙方協(xié)商一致終止勞動關系。因此，原告要求被告在勞資關系終止后履行支付養(yǎng)老保險費的義務的請求沒有法律依據(jù)，不應得到支持。2、1990年1月2日，原告與被告就解除勞動關系后的經(jīng)濟補償和傷殘津貼達成協(xié)議，履行完畢。此外，即使原告聲稱1995年7月要求工傷鑒定的目的是實施工傷治療，但在收到鑒定并處理傷殘證明后，他沒有向相關部門申請解決或仲裁。根據(jù)《勞動條例》，他應在爭議發(fā)生后60天內申請仲裁。現(xiàn)在他的要求已經(jīng)超出了仲裁的限制，這是很難支持的。因此，法院裁定原告李的索賠被駁回

“評估”：

從本案來看，雙方爭議的焦點主要是雙方于1990年1月2日簽署的協(xié)議是辭職還是辭職，雙方是否已解除勞動合同，是否仍存在勞動關系；原告是否向被告主張上述權利超過訴訟時效是解決本案爭議的關鍵

1.雙方是否仍有勞動關系

首先，正確理解辭職和辭職的概念。所謂辭職，是指因喪失工作能力、缺乏退休條件，自愿或辦理辭職手續(xù)并享受相應待遇的人員。所謂辭職，是指國家機關、企業(yè)事業(yè)單位工作人員主動要求調離現(xiàn)職的行為。在本案中，為了解決出廠后的傷殘津貼問題，原告李向被告提出一次性解決傷殘津貼的申請。被告同意后，雙方簽署的協(xié)議內容與申請書含義的表述一致，申請書內容為原告當時真實意思的表述。從協(xié)議簽訂后原告申請工傷認定所反映的客觀事實來看，原告申請和簽訂協(xié)議的主觀心態(tài)是辭職

其次，準確把握勞動合同終止的特點。根據(jù)中國《勞動法》及相關法律法規(guī)的規(guī)定，經(jīng)勞動合同當事人協(xié)商一致，可以解除勞動合同。從立法角度看，它沒有規(guī)定協(xié)議解除勞動合同應當具備哪些條件。只要雙方依法達成協(xié)議，就可以提前終止勞動合同的效力，終止雙方的勞動關系。在實踐中，協(xié)議解除勞動合同具有以下特點：（1）雙方有平等的解除合同請求權；（2）雙方經(jīng)平等自愿協(xié)商達成協(xié)議后，合同才能解除。任何一方不得將自己的意愿強加給另一方（3）本協(xié)議的終止不受約定的合同終止條件的約束（4）如果雇主提議終止勞動合同，必須依法向工人支付經(jīng)濟補償。勞動者提出解除勞動合同，給用人單位造成經(jīng)濟損失的，應當承擔賠償責任。1990年1月2日，原告與被告按照有關規(guī)定簽訂協(xié)議，約定被告一次性支付原告?zhèn)麣埥蛸N、養(yǎng)老保險、假肢費用等費用后，“雙方不再有任何關系”。本協(xié)議簽訂后，雙方解除勞動關系符合本協(xié)議的特點，解除合同。在本案中，原告與被告簽署的協(xié)議是雙方真實意圖的表達，協(xié)議內容不違反勞動法的規(guī)定，應視為合法有效。雙方應根據(jù)本協(xié)議享有權利并履行義務。被告沒有單方面終止與李的勞動合同，因此雇主不應支付雙倍經(jīng)濟補償