2011年2月28日，濰坊市奎文區(qū)勞動(dòng)仲裁委員會(huì)對(duì)一起針對(duì)一家乳品公司的勞動(dòng)爭議案作出裁決，支持于某的雙倍工資2418.43元的請(qǐng)求，不支持因非法終止勞動(dòng)合同而獲得8300.19元的賠償，但裁定支付3790.05元的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。在收到裁決后，于對(duì)裁決提起訴訟，要求一家乳品公司支付8300.19元的非法終止勞動(dòng)合同賠償金

[分析]

一家乳品公司以不履約和無法有效糾正自身缺陷為由解雇了王。這一理由是公司強(qiáng)加給王的，與事實(shí)不符。同時(shí)，證明乳品公司解雇王某違反《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，不得隨意解除勞動(dòng)合同或解除勞動(dòng)合同，因此，乳品公司應(yīng)支付8300.19元作為非法終止勞動(dòng)合同的賠償金

[委托]

2011年3月14日，俞律師再次委托董明律師作為其代理人

2011年4月27日，2011年6月27日8時(shí)30分，濰坊奎文區(qū)法院正式受理勞動(dòng)爭議案，濰坊奎文區(qū)法院一審于2011年11月3日舉行聽證會(huì)，董曉明律師收到奎文區(qū)法院的判決

法院認(rèn)為，原告與被告之間的爭議焦點(diǎn)是原告的工作時(shí)間和工資。本案是因被告解雇原告而引起的爭議。《最高人民法院關(guān)于民事證據(jù)的規(guī)定》第六條規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。被告未提供本單位應(yīng)當(dāng)掌握的員工考勤表、花名冊(cè)、銀行對(duì)賬單等證據(jù)，并承擔(dān)不利的法律后果。因此，根據(jù)原告提交的牡丹靈通卡賬戶歷史明細(xì)表，可以確定原告的就業(yè)時(shí)間為原告確認(rèn)的2009年10月15日，勞動(dòng)合同終止前12個(gè)月的總收入為33200.77元，平均月薪2766.73元。如果被告未能在受雇之日起一個(gè)月內(nèi)與原告簽訂勞動(dòng)合同，他應(yīng)每月向原告支付雙倍工資。原告2009年11月工資1315.54元，12月工資1760.66元。因此，被告應(yīng)向原告支付2418.43元（1315.54/2+1760.66）作為一個(gè)半月的雙倍工資。在賠償方面，被告以原告不履行勞動(dòng)合同，不能有效糾正自身缺陷為由與原告解除勞動(dòng)合同，但未按約定進(jìn)行培訓(xùn)或調(diào)整，直接辭退原告，屬于非法解除勞動(dòng)合同的情形。因此，被告應(yīng)向原告支付非法終止勞動(dòng)合同的賠償金。原告的平均工資為2766.73元，賠償金為8300.19元（2766.73元）×1.5個(gè)月×2倍）。原告關(guān)于辦理社會(huì)保險(xiǎn)關(guān)系轉(zhuǎn)移手續(xù)的主張不屬于人民法院審理的勞動(dòng)爭議范圍，法院不予受理。據(jù)此，根據(jù)《勞動(dòng)法》第七條、第十條、第四十七條、第四十八條、第八十二條、第八十七條及相關(guān)法律法規(guī)，判決如下：

1.被告乳品公司向原告支付雙倍工資2418.43元，賠償金8300.19元，共計(jì)10718.62元，自本判決生效之日起十天內(nèi)付清。駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求