【案情】楊**于2009年8月10日應(yīng)聘到**今報(bào)社從事報(bào)紙投遞員工作，2009年12月7日因與發(fā)行站站長劉**發(fā)生矛盾被辭退，站長以楊**不返還訂報(bào)發(fā)票為由拒不支付楊**2009年11月、12月份工資共計(jì)2538元。楊**向河南省勞動(dòng)監(jiān)察總隊(duì)投訴后，在河南省勞動(dòng)監(jiān)察總隊(duì)的幫助下討回工資2000元。2010年1月29日**今報(bào)社以楊**未返還其在工作期間收取的訂報(bào)客戶的訂報(bào)款1100元和未交回號(hào)碼為00126—00150發(fā)票一本為由，向鄭州市**區(qū)人民法院提起訴訟。

援助律師向法院遞交了答辯狀，稱：楊**作為用人單位的員工，負(fù)責(zé)報(bào)紙的發(fā)行和征訂工作，從發(fā)行站領(lǐng)取發(fā)票，向訂報(bào)客戶開具發(fā)票收回訂報(bào)款是其作為勞動(dòng)者的職務(wù)行為，是其工作內(nèi)容之一，屬于勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者一方的義務(wù)，是為用人單位工作期間執(zhí)行工作職責(zé)的行為，由此返還發(fā)票和訂報(bào)款引起的糾紛，應(yīng)屬于用人單位與勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，根據(jù)法律規(guī)定，勞動(dòng)爭議案件應(yīng)當(dāng)先進(jìn)行勞動(dòng)仲裁，因此要求法院依法駁回起訴。后用人單位**今報(bào)社向法院申請(qǐng)撤訴，法院裁定準(zhǔn)許用人單位撤訴。

【問題】法院以財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛立案是否合理?

【法律規(guī)定】《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的下列糾紛，屬于《勞動(dòng)法》第二條規(guī)定的勞動(dòng)爭議，當(dāng)事人不服勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)作出的裁決，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理：(一)勞動(dòng)者與用人單位在履行勞動(dòng)合同過程中發(fā)生的糾紛;(二)勞動(dòng)者與用人單位之間沒有訂立書面勞動(dòng)合同，但已形成勞動(dòng)關(guān)系后發(fā)生的糾紛。

《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定：中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動(dòng)者發(fā)生的下列勞動(dòng)爭議，適用本法：(二)因訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議;(三)因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議。

2002年2月6日上海市高級(jí)人民法院民一庭《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件若干問題的解答》，勞動(dòng)者或用人單位占有對(duì)方財(cái)物的行為與勞動(dòng)權(quán)利與義務(wù)相牽連的，應(yīng)作為勞動(dòng)爭議案件;勞動(dòng)者或用人單位占有對(duì)方財(cái)物的行為，與勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)沒有關(guān)系或?qū)俜欠ㄕ加没蚺R時(shí)占用，因此發(fā)生爭議的，不作為勞動(dòng)爭議案件。

【評(píng)析】

民事法律關(guān)系是平等主體之間的人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系，當(dāng)事人在民事活動(dòng)中地位平等;而勞動(dòng)關(guān)系卻是勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中與用人單位之間建立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，在勞動(dòng)者與用人單位之間存在人身隸屬性，存在管理與被管理的關(guān)系，勞動(dòng)者必須遵守用人單位的規(guī)章制度，服從用人單位安排從事勞動(dòng)。勞動(dòng)者勞動(dòng)的過程，其實(shí)是在執(zhí)行用人單位的意志，系職務(wù)行為，在此過程中勞動(dòng)者非因故意給用人單位造成的財(cái)產(chǎn)損失系用人單位在運(yùn)營過程中應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)和成本。

本案中的勞動(dòng)者楊**從發(fā)行站領(lǐng)取發(fā)票，為需要訂報(bào)的客戶開具發(fā)票并收回訂報(bào)款是其作為勞動(dòng)者的工作內(nèi)容之一，屬于勞動(dòng)合同中勞動(dòng)者一方的義務(wù)，是為用人單位工作期間執(zhí)行工作職責(zé)的行為，本案既可以說是用人單位與勞動(dòng)者因履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，又可以說因離職發(fā)生的爭議，都應(yīng)當(dāng)是仲裁前置的勞動(dòng)爭議案件，法院不應(yīng)作為一般民事案件直接受理。