▲關(guān)于雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)合問題

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款所指的雇傭關(guān)系是狹義的雇傭關(guān)系，不包括《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》所指的勞動(dòng)關(guān)系。第十二條指的勞動(dòng)關(guān)系則是《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》所指的勞動(dòng)關(guān)系。第十一條第一款和第十二條分別規(guī)范了雇傭關(guān)系和勞動(dòng)關(guān)系下，雇員和勞動(dòng)者在勞動(dòng)過程中受到傷害時(shí)如何主張權(quán)利的問題。因此，不存在此兩種情形下雇傭關(guān)系與勞動(dòng)關(guān)系的競(jìng)合問題。

▲關(guān)于《勞動(dòng)法》第二十五條第四款應(yīng)如何理解的問題

關(guān)于《勞動(dòng)法》第二十五條第四款應(yīng)如何理解的問題。經(jīng)研究認(rèn)為，此條未明確規(guī)定，用人單位必須是在勞動(dòng)者被追究刑事責(zé)任期間，才可解除勞動(dòng)關(guān)系，而規(guī)定的是勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同，……(四)被依法追究刑事責(zé)任的。當(dāng)然，如果勞動(dòng)者與用人單位以此發(fā)生爭(zhēng)議的，可依照法律規(guī)定程序予以解決。以上供參考。

▲關(guān)于“公司掛靠車輛的司機(jī)，與該公司是否形成勞動(dòng)關(guān)系”的問題

對(duì)這一問題，經(jīng)研究認(rèn)為，依據(jù)最高人民法院行政庭2007年12月3日(2006)行他字第17號(hào)《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問題的答復(fù)》意見精神，將車輛掛靠到你公司的司機(jī)，與你公司之間形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系屬勞動(dòng)法調(diào)整范圍。以上供參考。

▲關(guān)于對(duì)“統(tǒng)一第三人侵權(quán)工傷賠償案件裁判標(biāo)準(zhǔn)”問題的答復(fù)

最高人民法院《審理人身賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十二條和《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(二)》第六條中規(guī)定，均認(rèn)可了第三人侵權(quán)工傷賠償，受害人可獲得雙份賠償?shù)脑瓌t。最高人民法院作出(2006)行他字第12號(hào)答復(fù)，是對(duì)這一原則的重申。

在最高人民法院有關(guān)此問題的解釋出臺(tái)以后，社保部門的同志和一些學(xué)者持有不同意見，他們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)采取補(bǔ)充補(bǔ)償模式。為解決此問題，全國(guó)人大常委會(huì)在起草《社會(huì)保險(xiǎn)法》過程中，曾就此問題組織了論證會(huì)。

社保部門和部分學(xué)者的意見是，此類問題的賠償應(yīng)當(dāng)為補(bǔ)充模式。即發(fā)生工傷后，受到第三人侵權(quán)的工傷職工可同時(shí)主張侵權(quán)行為損害賠償和工傷保險(xiǎn)給付，但其最終所獲得的賠償或補(bǔ)償，以實(shí)際損失為限，不得超過其實(shí)際遭受的損害。理由有二：

一是工傷保險(xiǎn)具有補(bǔ)償功能，侵權(quán)損害適用于填平法則，采取補(bǔ)充模式符合公平原則。

二是采取補(bǔ)充模式所有受到工傷的職工補(bǔ)償待遇是基本相同的。如果因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償，將會(huì)造成一般工傷的待遇與因第三人做成的工傷待遇相差太大，產(chǎn)生新的不公平。

也有不少學(xué)者主張，因第三人侵害工傷可以得到雙份賠償。其理由歸納起來有以下三點(diǎn)：

一是工傷保險(xiǎn)條例明確規(guī)定了構(gòu)成工傷應(yīng)享受相關(guān)待遇，同時(shí)沒有規(guī)定第三人侵權(quán)工傷應(yīng)當(dāng)扣減第三人賠償部分，也沒有規(guī)定工傷基金或用人單位追償權(quán)。各地地方法規(guī)的補(bǔ)差規(guī)定違背上位法工傷保險(xiǎn)條例的規(guī)定;

二是侵權(quán)損害填平法則難以適用于人身損害賠償，生命健康無法用金錢來衡量，不存在填平問題;

三是不論項(xiàng)目是否重復(fù)，多得一份或數(shù)份(侵權(quán)賠償，責(zé)任保險(xiǎn)，工傷待遇)也不為過，況且法律沒有限制當(dāng)事人可以重復(fù)獲得賠償(補(bǔ)償)，不存在公平問題。

以上意見，供參考。

▲關(guān)于企業(yè)為職工補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)引發(fā)糾紛問題的答復(fù)

2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第一條規(guī)定了勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理。而對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，未規(guī)定由法院受理。

因社保機(jī)構(gòu)對(duì)用人單位欠繳費(fèi)用負(fù)有征繳的義務(wù)，如果勞動(dòng)者、用人單位與社保機(jī)構(gòu)就欠費(fèi)等發(fā)生爭(zhēng)議，是征收與繳納之間的糾紛，屬于行政管理的范疇，帶有社會(huì)管理性質(zhì)，不是單一的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議。因此，此類爭(zhēng)議不宜納入民事審判的范圍，勞動(dòng)者對(duì)用人單位欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)或者因繳費(fèi)年限、繳費(fèi)數(shù)額等發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)向相關(guān)部門申請(qǐng)解決。

以上答復(fù)僅供參考。

▲關(guān)于加班費(fèi)舉證責(zé)任問題的答復(fù)

2010年9月最高人民法院頒發(fā)的《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供，由用人單位承擔(dān)不利后果。”這一規(guī)定是根據(jù)《中華人民共和國(guó)調(diào)解仲裁法》第六條制定的。“調(diào)解仲裁法”第六條規(guī)定：“發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，當(dāng)事人對(duì)自己提供的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。與爭(zhēng)議事項(xiàng)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供;用人單位不提供的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。”

上述法律和司法解釋規(guī)定的內(nèi)容體現(xiàn)了兩層意思，一是根據(jù)《民事訴訟法》和《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，按照“誰主張，誰舉證”的原則進(jìn)行舉證分配。即當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。二是與爭(zhēng)議事實(shí)有關(guān)的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應(yīng)當(dāng)提供，用人單位不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果。由此可見，在勞動(dòng)爭(zhēng)議案件中，舉證責(zé)任的分配原則上是“誰主張，誰舉證”。但是在加班事實(shí)的舉證責(zé)任分配上，考慮到用人單位一般掌握管理勞動(dòng)者是否加班、具體的加班時(shí)間以及加班時(shí)間的長(zhǎng)短等證據(jù)，因此，本條亦規(guī)定了用人單位承擔(dān)加班事實(shí)的舉證責(zé)任。以上答復(fù)僅供參考。

▲關(guān)于對(duì)“社會(huì)保險(xiǎn)的勞動(dòng)爭(zhēng)議”問題的答復(fù)

關(guān)于網(wǎng)民反映“最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋(三)第一條：勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理”的問題，實(shí)際上主要涉及到如何正確認(rèn)識(shí)人民法院受理社會(huì)保險(xiǎn)爭(zhēng)議的范圍。對(duì)于這一問題，我們?cè)凇秳趧?dòng)爭(zhēng)議司法解釋(三)》已經(jīng)作出了明確規(guī)定。這個(gè)問題主要關(guān)系到如何正確界定人民法院司法職責(zé)權(quán)限與人力資源的社會(huì)保障部門行政權(quán)能的合理分工。我們認(rèn)為，在確定這兩者界限范圍時(shí)，應(yīng)當(dāng)以《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》的規(guī)定作為依據(jù)。

根據(jù)這兩部法律法規(guī)的規(guī)定，我國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)從辦理登記、繳費(fèi)、發(fā)放社保費(fèi)用到監(jiān)督檢查等均明確規(guī)定了由社會(huì)保險(xiǎn)行政部門負(fù)責(zé)和管理，這一規(guī)定是與我國(guó)當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段相適應(yīng)的，如果人為地由司法權(quán)強(qiáng)行介入和干預(yù)，不僅不利于日益完善的社會(huì)保險(xiǎn)功能的正常運(yùn)行，而且不利于合理劃分司法權(quán)與行政權(quán)的職責(zé)，導(dǎo)致二者權(quán)限交叉重疊混亂，最終不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)益的切實(shí)保護(hù)。

因此，只有那些未被《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》和《社會(huì)保險(xiǎn)法》明確規(guī)定由社會(huì)保險(xiǎn)管理部門負(fù)責(zé)處理的事項(xiàng)，因而發(fā)生爭(zhēng)議的，才納入到人民法院的受案范圍。

▲關(guān)于用人單位不繳或少繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)問題的答復(fù)

我國(guó)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》明確規(guī)定了征繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是社會(huì)管理部門的職責(zé)，用人單位必須為勞動(dòng)者依法辦理社會(huì)保險(xiǎn)。如果用人單位已經(jīng)為勞動(dòng)者辦理了社保手續(xù)，但用人單位不按規(guī)定為勞動(dòng)者交納社會(huì)保險(xiǎn)金，無論欠繳社保費(fèi)或者拒繳社保費(fèi)，社會(huì)管理部門均可依法強(qiáng)制征繳。這種爭(zhēng)議并非單純的勞動(dòng)者與用人單位之間的社保爭(zhēng)議，屬于行政管理的范疇。