案情?1994年1月24日，王某與在外國注冊的某公司簽訂勞動合同，受聘于該公司的中國辦事處工作。1995年6月20日，雙方達成勞動合同補充協(xié)議：鑒于王某系公司的高級雇員，為鼓勵王某全身心投入工作，公司為王某提供848000元人民幣的住房資金，王某購房后每月向公司支付住房資金的1／240（即人民幣3535元），公司期望并經(jīng)王某本人同意合同至少履行10年。勞動合同及其補充協(xié)議還特別約定合同的有效性及爭議的解決應依照我國法律。2000年7月17日，公司決定解除與王某的勞動合同，王某對此不能接受。在雙方交涉期間，公司向法院起訴，要求王某償還全部住房資金。王某以本案屬于勞動爭議，未經(jīng)勞動仲裁不應直接向法院起訴為由提出管轄異議。同年11月5日?王某提起勞動仲裁。勞動仲裁委員會立案后經(jīng)審理認為，公司系在外國注冊成立，不具備我國企業(yè)法人的主體資格，于是以該勞動爭議不適用勞動法調(diào)整為由駁回王某的仲裁請求。法院在審理過程中形成兩種觀點：第一種觀點認為，王某未在發(fā)生勞動爭議之日起60日內(nèi)提出勞動仲裁，因此雙方的勞動關系已經(jīng)解除，本案屬于借款糾紛，王某應返還公司的全部購房款及銀行同期利息。第二種觀點認為，盡管王某未在發(fā)生勞動爭議之日起60日內(nèi)提出勞動仲裁，本案仍屬于勞動爭議案件，沒有經(jīng)過勞動仲裁委員會的仲裁，法院不能受理。點評?本案主要的分歧在于如何認定案件的性質，即屬于勞動爭議還是借款糾紛？案件的性質取決于雙方當事人之間所涉及的法律關系的性質和內(nèi)容。通過分析本案案情可知：雙方當事人之間法律關系的性質和內(nèi)容都屬于勞動爭議，在程序上應當先進行勞動仲裁，在實體上應當適用我國勞動法。本案的性質屬于勞動爭議而非借款糾紛勞動合同是勞動者與用人單位為確立勞動關系，依法達成的關于雙方在勞動過程中權利義務的書面協(xié)議。勞動合同的內(nèi)容主要包括勞動者的職務和工作內(nèi)容、勞動條件和休假期限、勞動待遇、合同的期限、合同的解除和終止、違反勞動合同的責任等。本案中，王某與公司之間的合同，在名稱上是勞動合同及其補充協(xié)議，在內(nèi)容上也具備了勞動合同的全部必備條款，從而成就了勞動法律關系所需的全部要件。本案所涉及住房資金是王某的勞動福利權。該項資金規(guī)定在雙方達成的勞動合同補充協(xié)議中。補充協(xié)議明確了公司為王某提供住房資金的前提條件是王某系公司的高級雇員、公司愿意至少聘用十年，并且在該協(xié)議中約定了該資金的歸還時間和方式。這表明關于住房資金的全部內(nèi)容都是以雙方的勞動權利和義務為依據(jù)的，是公司執(zhí)行勞動法第七十六條的規(guī)定，即用人單位應當為勞動者提供并“提高勞動者的福利待遇”的行為。王某的住房資金作為一項福利待遇，是公司為王某履行勞動合同而提供的，是公司應當履行的勞動義務；王某得到住房資金是履行勞動合同義務后應當享受的勞動權利。無論是補充協(xié)議中為提供住房資金設定的前提——王某系公司的高級雇員，還是補充協(xié)議為住房資金設定的條件——王某不得在十年期滿之前辭職，都是勞動關系的內(nèi)容。就本案的直接訴因而言，是由于公司單方面解除雙方勞動合同所致，這本身就是勞動爭議事項。就本案的實體內(nèi)容看，我國企業(yè)勞動爭議處理條例第二條明確規(guī)定，用人單位與勞動者因福利待遇發(fā)生的爭議為勞動爭議。勞動仲裁時效期間屆滿并不改變法律關系的性質勞動法第七十九條的規(guī)定，勞動合同的雙方當事人發(fā)生勞動爭議，應當先向勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，對仲裁裁決不服的，再向人民法院起訴。有人認為，王某未在公司作出解聘決定后60日內(nèi)申請勞動仲裁，因此可以認定王某與公司的勞動關系業(yè)已終止，公司的訴求由此也就得以支持。