由于船舶碰撞案件的事故現(xiàn)場無法保留，關(guān)鍵證據(jù)容易消失，事后也容易彌補(bǔ)或改變，船舶碰撞案件的證據(jù)制度具有鮮明的海事特征，具有不同于一般民商事案件的證據(jù)規(guī)則

海上航行的船舶猶如沙漠中航行的汽車。今天，隨著科學(xué)技術(shù)的飛速發(fā)展，穿越沙漠進(jìn)行貿(mào)易已經(jīng)成為歷史，但許多國際貿(mào)易仍然需要通過海運(yùn)來完成。因此，浩瀚的海洋非常繁忙。航運(yùn)業(yè)越發(fā)達(dá)，海上事故也相應(yīng)增加。在陸地上，地面上有行駛標(biāo)記，車輛將自行行駛；在海上，不可能畫出這些線；然而，在河流中，可以設(shè)置一些航行標(biāo)志，如燈塔和燈塔，以引導(dǎo)船舶安全進(jìn)出港口。雖然船舶航行有規(guī)則可循，但仍然存在船舶碰撞事故。如何判斷船舶碰撞雙方的責(zé)任是船舶碰撞糾紛處理的難點(diǎn)。這是因?yàn)榇芭鲎膊煌谄嚺鲎玻捍芭鲎彩鹿拾l(fā)生后，由于水流、慣性等因素的影響，碰撞船舶往往無法在碰撞時保持現(xiàn)場，有的碰撞還造成船舶沉沒；汽車相撞后，路上會有剎車的痕跡。碰撞后的碰撞角度能夠很好的保持，會有很多目擊者根據(jù)現(xiàn)場情況判斷事故責(zé)任。船舶碰撞不可能有這樣的場景，使得碰撞證據(jù)容易丟失，而記錄船舶航行動態(tài)的法律文書作為認(rèn)定碰撞責(zé)任的重要證據(jù)，也容易丟失或偽造。因此，船舶碰撞案件中各方當(dāng)事人的證據(jù)對于確定碰撞事實(shí)非常重要

案件審查

2000年7月3日，原告a公司的“和平”號船舶從南京駛往汕頭，2027年，在吳淞口錨地起錨，駛向長江口南航道出口。被告人B公司的"金馬亦載貨重。21時45分，該船停泊在長江口錨地，駛向長江南港。23時42分，引航員登船。23時44分，雙方船只在長江南道5-6號燈之間相撞。在起訴和答辯期間，原告依法填寫了海事事故調(diào)查表，并在庭審前完成了證明。根據(jù)海事事故調(diào)查問卷的內(nèi)容和證據(jù)材料，通過圖表操作，法院做出如下分析：“金馬”在長江南航道通過5號燈后，沒有按照章節(jié)右轉(zhuǎn)。當(dāng)“和平”被發(fā)現(xiàn)時，錯誤地估計(jì)了形勢，并采取左滿舵措施來避免它。這一措施顯然不恰當(dāng)，導(dǎo)致在出口航道與“和平”號船只相撞。“金馬”號違反了1972年《國際海上避碰規(guī)則》第8條第5款和第10條第3款的規(guī)定，被告應(yīng)承擔(dān)70%的事故責(zé)任。“和平”號雖然在出口航道行駛，但沒有注意進(jìn)口船舶的動態(tài)，忽略了望。直到相撞前3分鐘才采取右舵全停的避讓措施，所以相撞是不可避免的。“和平”號也違反了1972年《國際海上避碰規(guī)則》第5條，原告應(yīng)承擔(dān)事故30%的責(zé)任