在有限合伙立法中，為了防止有限合伙人利用其有限責任的地位為自己謀取利益或損害其他合伙人的利益，保護債權人的利益，一般都有禁止有限合伙人參與合伙的規定。例如，《深圳經濟特區合伙條例》第61條第1款規定，“有限合伙人不得參與有限合伙企業的經營管理。”修訂后的《合伙法》第68條第1款規定：“有限合伙人不得執行合伙企業事務，也不得在外部代表有限合伙企業。“只要有限合伙人參與合伙企業的運營和管理，無論其參與程度、范圍和動機如何，有限合伙人是否將絕對失去有限責任待遇。為此，德國在民法體系中采取了較為寬容的態度，一般允許有限合伙人參與企業的經營管理，而不剝奪他們的有限責任

1916年以前，美國有嚴格的限制。有限合伙人只有嚴格遵守法律的限制，才能享有有限責任。有限合伙人不得以代理人或其他身份執行合伙企業的業務。有限合伙人必須保持被動，不能參與企業的經營管理，否則，只要第三方能夠證明有限合伙人的某些行為構成對經營管理的干預，有限合伙人將對企業的債務承擔無限責任。例如，1882年《紐約州有限合伙法》規定，有限合伙人既不能代表合伙企業進行任何交易，也不能擔任合伙企業的代理人或律師。一旦有限合伙人從事這些法律禁止的行為，他們將被視為普通合伙人，并承擔與普通合伙人相同的責任。當時，一家法院在判決中指出，無限責任是有限合伙人干預合伙企業事務管理所必須付出的代價。雖然很少有法院探討這一原則背后的法律原則，但一些法院指出，這一原則是為了保護債權人的利益，債權人錯誤地將參與合伙企業管理的有限合伙人視為普通合伙人。然而，后來發現這些規定對有限合伙人也不公平。畢竟，有限合伙人將大部分資產投資于企業。任何投資者都有權關心自己的投資狀況，查閱相關財務賬簿，參與一些必要的管理，盲目強調自己的消極義務，完全禁止有限合伙人參與企業經營管理是否合理，哪些可以反映有限合伙立法的初衷？

早期的《有限合伙法》不適應企業發展的需要，對有限合伙人的權利限制過多。為了保護有限合伙人的權益，美國于1916年對立法進行了相應的修改，統一有限合伙法的主要起草人威廉·德雷珀·劉易斯教授，指出，ULPA與當時各州有限合伙法的區別在于，ULPA反映了有限合伙人的規定，“他們在承擔有限責任時享有與公司股東相同的安全感”ULPA規定，只有知道有限合伙證書且所述事實不真實的有限合伙人才會失去有限責任，并且僅對根據證書真實性提供有限合伙貸款的債權人負責。只有在一些非實質性方面，它與法律形式不符，有限合伙人才不會失去有限責任的保護。這一規定在一定程度上有所減少，但1916年的《統一有限合伙法》也規定，“如果有限合伙人除了行使其作為有限合伙人的權利和權限外，還參與業務控制，則有限合伙人應承擔與普通合伙人相同的責任。”控制“在司法判決中，美國法院逐漸形成了兩個標準：一個是數量標準。根據本標準，如果有限合伙人廣泛參與合伙事務，有限合伙人將承擔與普通合伙人相同的責任；二是實際信任標準。根據這一標準，有限合伙人除了參與合伙企業事務的控制外，不得采取其他行動。債權人還必須錯誤地理解有限合伙人是普通合伙人。訴訟；7.執行合伙人怠于行使權利時，為了企業的利益，督促其行使權利或者以自己的名義提起訴訟；8.依法為企業提供保障。然而，判斷標準是更有利于保護債權人的“信托標準”，而不采用“控制標準”。《合伙法》第76條第1款規定，“如果第三方有理由相信有限合伙人是普通合伙人并與其進行交易，有限合伙人應承擔與普通合伙人相同的交易責任。“

目前，中國法律不完善，信用體系不完善。在有限合伙企業中，有限合伙人面臨的最大風險是相對于普通合伙人的信息不對稱。普通合伙人很可能利用其管理權的特殊性，采取各種手段進行秘密經營，損害有限合伙人乃至第三方的利益。作為有限合伙人，投資者不能干預合伙企業的日常運營，任何投資者都會擔心這個問題。因此，如何平衡有限合伙人與普通合伙人的權利與責任，降低有限合伙人的風險，是有限合伙中一個非常重要和關鍵的問題。安全港可以解決一些問題，但不是所有問題。我們應尋求更合理的制度來解決上述問題，賦予有限合伙人與公司股東類似但不平等的權利，適當擴大有限合伙人的經營管理權限，使其不再成為企業經營管理的局外人。中國修訂后的《合伙法》第68條第2款賦予有限合伙人八項權利。一方面，對于作為集團普通合伙人的高級管理人員、董事或股東，即，