個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的訴訟地位與民事責(zé)任的承擔(dān)

我國(guó)程序法和實(shí)體法中個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位不一致。學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為，程序法主體資格的享有以實(shí)體法實(shí)體權(quán)利的享有為條件，但個(gè)人獨(dú)資企業(yè)訴訟地位的確立違背了這一原則。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)在實(shí)體法上沒(méi)有獨(dú)立的法人資格，即不能獨(dú)立享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)，但在程序法上具有獨(dú)立的訴訟地位。《民事訴訟意見(jiàn)》第四十條第一款第（一）項(xiàng)明確規(guī)定：“工商登記的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)是另一個(gè)具有獨(dú)立訴訟地位的經(jīng)濟(jì)組織”。該司法解釋的定義也為在實(shí)踐中準(zhǔn)確處理獨(dú)資企業(yè)案件增加了混淆因素

在司法實(shí)踐中，涉及獨(dú)資企業(yè)作為被告的案件多種多樣：在一些案件中，原告起訴企業(yè)，法院主動(dòng)將該投資者添加為被告；在某些情況下，原告起訴投資者，法院主動(dòng)將該企業(yè)作為被告；在一些案件中，原告起訴了企業(yè)和投資者，但法院判決原告對(duì)投資者的起訴不準(zhǔn)確，因?yàn)槠髽I(yè)具有獨(dú)立的法人資格。上述話題的出現(xiàn)表明實(shí)務(wù)界在處理此類(lèi)案件時(shí)的理解不夠一致

作者暫時(shí)而膚淺地表達(dá)了自己的觀點(diǎn)：

首先，當(dāng)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和企業(yè)投資者處于原告地位時(shí)，企業(yè)發(fā)生爭(zhēng)議的，以該企業(yè)為原告；企業(yè)投資者發(fā)生爭(zhēng)議，以投資者為原告；但是，如果企業(yè)在發(fā)生爭(zhēng)議后解散或撤銷(xiāo)，企業(yè)投資者可以是原告。個(gè)人獨(dú)資企業(yè)和企業(yè)投資者為被告的，以原告的申請(qǐng)為準(zhǔn)。原企業(yè)被要求作為被告的，應(yīng)當(dāng)直接列為被告；原被告知企業(yè)投資者為被告的，應(yīng)當(dāng)將企業(yè)投資者直接列為被告；原告同時(shí)以企業(yè)和企業(yè)投資者為被告的，可以將企業(yè)和企業(yè)投資者共同列為被告。上述觀點(diǎn)的法律依據(jù)如下：1。上述個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的情況不包括在《民事訴訟意見(jiàn)》規(guī)定的十項(xiàng)必要的共同訴訟中。因此，一般以原告的申請(qǐng)為準(zhǔn)，人民法院不得隨意增加被告。2.雖然實(shí)體法規(guī)定企業(yè)投資者對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任，但當(dāng)原告僅將企業(yè)作為被告主張時(shí)，企業(yè)投資者不能作為被告的原因是，企業(yè)投資者可以通過(guò)《實(shí)施條例》第七十六條規(guī)定的其他程序承擔(dān)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》規(guī)定的無(wú)限責(zé)任被執(zhí)行人是無(wú)法人資格的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，不能履行法律文書(shū)規(guī)定的義務(wù)的，人民法院可以責(zé)令執(zhí)行該個(gè)人獨(dú)資企業(yè)所有人的其他財(cái)產(chǎn)". 3. 原告起訴企業(yè)和企業(yè)投資者時(shí)，符合《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)民事訴訟法》第2條、第31條和第30條的規(guī)定。第53條共同訴訟的界定可以視為普通共同訴訟。

如果企業(yè)和企業(yè)投資者都作為被告參與訴訟，那么在實(shí)務(wù)界如何承擔(dān)民事責(zé)任也是一個(gè)非常困惑的問(wèn)題。關(guān)鍵還是我國(guó)的實(shí)體法和程序法對(duì)個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的法律地位界定不一致,這一矛盾只能等待現(xiàn)階段立法的同意,，筆者在作出實(shí)體判斷時(shí)，傾向于不要求企業(yè)和企業(yè)投資者承擔(dān)連帶責(zé)任或補(bǔ)充責(zé)任。由于有關(guān)連帶責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任的法律規(guī)定針對(duì)兩個(gè)以上的獨(dú)立主體，考慮到企業(yè)和企業(yè)投資者具有獨(dú)立的訴訟地位，他們可以判斷企業(yè)是否與企業(yè)投資者分擔(dān)民事責(zé)任。

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)依法轉(zhuǎn)讓和存續(xù)時(shí)如何承擔(dān)法律責(zé)任

個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法第17條規(guī)定，企業(yè)投資者擁有個(gè)人獨(dú)資企業(yè)財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，可以依法轉(zhuǎn)讓或存續(xù)根據(jù)法律，但《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)法》第26條和第27條規(guī)定的法定清算和自愿清算不包括企業(yè)的轉(zhuǎn)讓和延續(xù)，這意味著企業(yè)在轉(zhuǎn)讓或延續(xù)后不需要清算。那么企業(yè)的債務(wù)轉(zhuǎn)移或延續(xù)后如何承擔(dān)呢？按照企業(yè)法人承擔(dān)債務(wù)的基本原則，企業(yè)債務(wù)隨企業(yè)財(cái)產(chǎn)而生，企業(yè)財(cái)產(chǎn)不消滅，企業(yè)資產(chǎn)不消滅，法人資格不消滅，企業(yè)必須始終對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)責(zé)。但是，此時(shí)，個(gè)人獨(dú)資企業(yè)的財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓?zhuān)茏屓艘阎Ц秾?duì)價(jià)，企業(yè)投資人已變更。讓受讓人承擔(dān)原企業(yè)的債務(wù)顯然是不公平的，這將增加受讓人的責(zé)任。目前，沒(méi)有關(guān)于這一主題的法律規(guī)定直接劃界只能根據(jù)法律原則確定。我認(rèn)為準(zhǔn)確的處理方法是：一是企業(yè)轉(zhuǎn)讓時(shí)，原企業(yè)產(chǎn)生的債務(wù)由原企業(yè)投資者直接承擔(dān)；當(dāng)前企業(yè)產(chǎn)生的債務(wù)由當(dāng)前企業(yè)和當(dāng)前企業(yè)投資者承擔(dān)；第二，企業(yè)繼續(xù)經(jīng)營(yíng)時(shí)，按照《關(guān)于繼續(xù)經(jīng)營(yíng)法的意見(jiàn)》處理。第六十二條的界定和處理等同于繼續(xù)以持續(xù)財(cái)產(chǎn)的形式對(duì)企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任的法律優(yōu)先權(quán)，遺囑和遺贈(zèng)的第二順序是按照持續(xù)財(cái)產(chǎn)的比例對(duì)企業(yè)的債務(wù)負(fù)責(zé)。委托律師的想法。我們的網(wǎng)站上有許多律師可以為您提供服務(wù)，我們還支持在線指定區(qū)域選擇律師，我們都有相關(guān)律師的詳細(xì)信息