1、 根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第25條，用人單位違反服務(wù)期限協(xié)議和競業(yè)禁止協(xié)議的，可以要求勞動者支付違約金。在其他情況下，雇主無權(quán)要求雇員支付違約金。如果用人單位根據(jù)勞動合同約定的違約條款對勞動者處以罰款，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為違約金，即違約金，實際上是違約金，無效

一審：長興縣人民法院（2008）長光民初字第294號（2008年11月25日）

二審：湖州中級人民法院（2009）中環(huán)民中字第62號（2009年3月24日）

原告：*。（以下簡稱**公司）

被告：徐剛

長興縣人民法院認(rèn)定，**公司于2006年7月5日與徐剛簽訂協(xié)議，雙方約定**公司聘請徐剛為技術(shù)總監(jiān)，合同期限為2006年7月5日至2011年7月4日，徐剛年薪8萬元；徐剛擔(dān)保表示**公司生產(chǎn)的產(chǎn)品在兩年內(nèi)達(dá)到相應(yīng)的國家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，如發(fā)生違約，應(yīng)向**公司支付違約金40萬元。2007年7月，**公司發(fā)生產(chǎn)品質(zhì)量事故。2007年9月1日，徐剛出具事故報告，稱其為威利2008年1月15日，徐剛以不適應(yīng)環(huán)境、未按月發(fā)放工資為由辭職。同日，**公司決定對徐剛嚴(yán)重失職的公司副總經(jīng)理處以12萬元罰款任（負(fù)責(zé)生產(chǎn)技術(shù)、質(zhì)量、設(shè)備）2008年1月16日，雙方解除勞動關(guān)系，**公司仍欠徐剛4.12萬元

2008年1月29日，徐剛以**公司拖欠工資為由，向長興縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁**公司以徐鋼不履行合同給徐鋼造成損失為由，向徐鋼提起反訴，要求賠償損失。2008年8月18日，長興縣勞動爭議仲裁委員會作出裁決：一.*公司支付徐鋼4.12萬元；二、駁回**公司的反訴

**該公司不同意并起訴長興縣人民法院，稱2006年6月，徐剛受雇于**公司擔(dān)任該公司的副總經(jīng)理。雙方書面同意徐剛將保證在兩年內(nèi)生產(chǎn)符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。2007年，由于徐剛管理松懈，一家大公司r發(fā)生質(zhì)量事故，造成損失200多萬元。后來，徐剛本人向公司作了事故報告，表示愿意依法承擔(dān)公司的處罰。因此，公司酌情對其處以12萬元罰款。但長興仲裁委員會（2008年）第16號仲裁裁決不承認(rèn)徐剛違約的事實，因此要求徐剛承擔(dān)120000元的違約金

徐剛辯稱，為了收回工資，他向勞動仲裁機構(gòu)申請仲裁，**公司對工資仲裁無異議結(jié)果。**公司要求的違約賠償金應(yīng)由法院依法處理

[審判]

長興縣人民法院審理后認(rèn)為，2006年7月5日的協(xié)議是雙方意圖的真實表達(dá)，內(nèi)容沒有違反相關(guān)法律法規(guī)，雙方建立了合法的勞動關(guān)系。關(guān)于工資，雙方對事實無異議，且因此**公司仍應(yīng)向徐剛支付4.12萬元的欠款。徐剛以此為由終止勞動關(guān)系的行為是合法的，并支持其要求。關(guān)于**公司起訴徐剛承擔(dān)12萬元違約金的索賠，**公司提交了事故報告，證明徐剛在質(zhì)量方面的過錯ccident提交了產(chǎn)品B電池計算損失表，證明質(zhì)量事故給**公司造成的損失超過200萬元，并認(rèn)為根據(jù)協(xié)議：“徐鋼保證**公司生產(chǎn)的產(chǎn)品在兩年內(nèi)達(dá)到相應(yīng)的國家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)；徐鋼應(yīng)向**公司支付違約金40萬元。"此后，徐剛被要求自行承擔(dān)12萬元，經(jīng)審查，**公司提交的證據(jù)無法證明**公司生產(chǎn)的產(chǎn)品不符合相應(yīng)的國家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，也無法證明**公司因質(zhì)量事故造成的具體損失金額和徐剛的損失質(zhì)量事故中的錯誤。因此，**公司的索賠不明確，證據(jù)不足，因此不予支持。因此，決定：

1、**公司支付徐剛41200元工資，并在判決生效后十天內(nèi)付清。

II.駁回訴訟**公司請求。

一審判決后，**公司拒絕受理并提出上訴。

湖州市中級人民法院除確認(rèn)一審法院查明的事實外，還查明了上訴人公司產(chǎn)品質(zhì)量問題的原因是原材料石墨制造產(chǎn)品存在的問題以及公司內(nèi)部生產(chǎn)技術(shù)管理部門未能履行職責(zé)導(dǎo)致?lián)p失擴大。

湖州市中級人民法院認(rèn)為，本案爭議的焦點是**公司是否徐剛應(yīng)承擔(dān)12萬元違約金的主張成立，一審，**公司提交事故報告，為證明徐剛在質(zhì)量事故中的過錯，他提交了產(chǎn)品B電池的計算損失表，證明質(zhì)量事故給**公司造成的損失超過200萬元uan認(rèn)為，根據(jù)協(xié)議：“徐鋼保證**公司生產(chǎn)的產(chǎn)品在兩年內(nèi)達(dá)到相應(yīng)的國家產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)；徐鋼應(yīng)向**公司支付40萬元違約金。”之后,徐剛被要求酌情承擔(dān)十二萬元,書面證據(jù)可以證明上訴人生產(chǎn)的電池確實存在質(zhì)量問題,質(zhì)量問題是由產(chǎn)品原材料引起的,公司內(nèi)部技術(shù)管理部門的失誤擴大了損失徐剛在擔(dān)任**公司技術(shù)部主任期間對質(zhì)量事故負(fù)有責(zé)任。是的，但《中華人民共和國勞動合同法》沒有規(guī)定，如果雇主因雇員玩忽職守而遭受損失y、 第22條和第23條規(guī)定，雇主可與雇員約定違約金，即雇員違反服務(wù)期限協(xié)議，雇主可根據(jù)特殊培訓(xùn)費用要求違約金，或要求違約金但是，該法第25條還規(guī)定，除上述兩種情況外，雇主不得與雇員約定違約金。因此，雇主在本案中向雇員提出的違約金索賠不符合相關(guān)規(guī)定ant條款以及雇主和雇員之間關(guān)于因雇員違約而承擔(dān)40萬元違約金的條款無效。**公司要求徐鋼承擔(dān)12萬元違約金的要求沒有法律依據(jù)，不予支持。因此，決定：

拒絕他提出上訴，維持原判。

本案是一個典型的勞動合同糾紛，主要涉及如何確定勞動合同中雇主和雇員之間約定的違約金條款。

I.在本案中，**公司要求賠償?shù)氖橇P款還是違約金

罰款是一項行政處罰解雇措施，通常由合法的國家機關(guān)或其授權(quán)主體行使。雇主和工人是平等的民事主體，雇主無權(quán)對工人處以罰款。中國《勞動法》和《勞動合同法》沒有規(guī)定雇主可以對工人處以罰款。在實踐中，企業(yè)對工人處以罰款《國務(wù)院規(guī)定》頒布的《企業(yè)職工獎懲條例》中有關(guān)職工的規(guī)定。該條規(guī)定，企業(yè)可以對職工處以罰款。本條例現(xiàn)予公布，現(xiàn)已廢止。《條例》規(guī)定的企業(yè)罰款權(quán)有明確規(guī)定c歷史背景，適用對象為全民所有制企業(yè)和城市集體所有制企業(yè)，是國家統(tǒng)一發(fā)布、國家用人單位使用和部署的招聘指標(biāo)的產(chǎn)物