《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條對(duì)未經(jīng)授權(quán)的處分問(wèn)題作出了法律規(guī)定：無(wú)權(quán)處分人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)債權(quán)人確認(rèn)后取得處分權(quán)的，或者無(wú)權(quán)處分人訂立合同的，合同有效。"然而,對(duì)于如何理解這一規(guī)定,學(xué)者們意見(jiàn)不一。無(wú)權(quán)處分是民事法律制度中一個(gè)非常重要的環(huán)節(jié)，它與善意取得制度、權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度、無(wú)權(quán)代理制度、無(wú)權(quán)行為獨(dú)立性等理論密切相關(guān)。對(duì)無(wú)權(quán)處分的正確理解涉及到上述民事法律制度之間的協(xié)調(diào)與民事法律制度的整合，具有重要意義。無(wú)權(quán)處分理論博大精深。筆者對(duì)租賃合同中的無(wú)權(quán)處分知之甚少，僅選取其中一波談幾點(diǎn)粗淺的看法，以期教育學(xué)界的前輩和同行

正確認(rèn)識(shí)無(wú)權(quán)處分問(wèn)題，我們首先應(yīng)該澄清什么是懲罰。處分是一個(gè)基本的法律概念，包括事實(shí)處分和法定處分。所謂事實(shí)上的懲罰，是指對(duì)原物進(jìn)行物質(zhì)變形、改造或破壞的行為。法定刑是指客體權(quán)利狀態(tài)的變化。我國(guó)《合同法》在租賃合同中規(guī)定了事實(shí)制裁和法律制裁。例如，《合同法》第223條：“如果承租人未經(jīng)出租人同意而對(duì)租賃進(jìn)行改進(jìn)或增加其他內(nèi)容，出租人可要求承租人恢復(fù)原狀或賠償損失。”這是一種事實(shí)上的制裁。第224條是一項(xiàng)法定處分：“經(jīng)出租人同意，承租人可以將租賃財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租給第三方。”然而，問(wèn)題是：實(shí)施處分的人必須是所有人嗎？學(xué)術(shù)界普遍表示對(duì)此持積極態(tài)度。然而，如果你仔細(xì)看一下法律的規(guī)定，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這種幾乎普遍的觀點(diǎn)正面臨著不可避免的疑問(wèn)。例如，《合同法》第224條規(guī)定，“承租人經(jīng)出租人同意，可以將租賃財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)租給第三方。”該條規(guī)定，在轉(zhuǎn)租時(shí)，承租人對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)沒(méi)有所有權(quán)，但受到法律處罰。有些人可能認(rèn)為承租人的轉(zhuǎn)租是出租人批準(zhǔn)和授權(quán)的，因此有權(quán)處分。在這里，我們要分析同意的性質(zhì)。同意是權(quán)利人對(duì)他人行為的事先承認(rèn)，是其單方面的意思表示。它只具有補(bǔ)貼行為的性質(zhì)，不能使權(quán)利人參與合同的訂立，這與委托代理有很大不同。因此，轉(zhuǎn)租合同仍然只是承租人與第三方之間訂立的合同，承租人對(duì)租賃物進(jìn)行了合法處置，沒(méi)有所有權(quán)。正如1982年臺(tái)灣《商子》第4690號(hào)判決所說(shuō)：“出租人有義務(wù)使承租人從租賃財(cái)產(chǎn)的使用中受益，但履行這一義務(wù)并非轉(zhuǎn)讓租賃財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的必要條件，因此出租人是否對(duì)租賃財(cái)產(chǎn)擁有所有權(quán)或其他權(quán)利不是租賃的重要內(nèi)容。“

然而，《合同法》第224條第二款規(guī)定，“如果承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租，出租人可以終止合同”，這否定了承租人的合法處分權(quán)。本規(guī)定的目的是防止承租人未經(jīng)出租人同意，利用轉(zhuǎn)租利潤(rùn)擾亂市場(chǎng)價(jià)格；防止承租人利用租賃物進(jìn)行非法活動(dòng)，損害社會(huì)公共利益。但筆者持有不同的觀點(diǎn)。首先，讓我們檢查一下參與者簽訂租賃合同的目的。我國(guó)《合同法》第212條規(guī)定，“租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”城市房屋租賃管理辦法還規(guī)定：房屋租賃是指房屋所有人作為出租人將房屋出租給承租人使用，承租人向出租人支付租金的行為。“，通過(guò)租賃合同轉(zhuǎn)讓的占有權(quán)、使用權(quán)和收益權(quán)。承租人取得租賃物是為了使用、收入，甚至主要是為了收入。因此，在雙方?jīng)]有特別約定的情況下，承租人有權(quán)根據(jù)租賃合同取得租賃物后使用和收益，出租人不得不當(dāng)干預(yù)。那么，承租人的轉(zhuǎn)租不僅是一種獲得收入的方式，也是其在租賃合同目的內(nèi)應(yīng)有的權(quán)利。為什么要否認(rèn)呢？也許有些學(xué)者認(rèn)為：“第三人對(duì)租賃物造成損害的，不利于保護(hù)出租人的利益。這種擔(dān)心完全沒(méi)有必要，因?yàn)槌鲎馊撕统凶馊酥g以及承租人和第三方之間分別存在合同關(guān)系。根據(jù)合同的相對(duì)性規(guī)則，第三人對(duì)標(biāo)的物造成損害時(shí)，第三人應(yīng)當(dāng)向承租人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，承租人、承租人應(yīng)當(dāng)向出租人承擔(dān)賠償責(zé)任。這種情況與承租人因自己使用租賃物而對(duì)出租人造成的損害承擔(dān)責(zé)任的情況沒(méi)有實(shí)質(zhì)性區(qū)別。此外，承租人轉(zhuǎn)租租賃物，但僅占用該租賃物，使用權(quán)轉(zhuǎn)讓，不會(huì)對(duì)出租人的所有權(quán)產(chǎn)生任何影響。通過(guò)轉(zhuǎn)租，第三方可以更好地使用租賃財(cái)產(chǎn)，更好地發(fā)揮租賃財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。既然轉(zhuǎn)租在法律理論上是可行的，在實(shí)踐中也是有益的，那么我們有什么理由否定它呢？因此，我認(rèn)為承租人未經(jīng)出租人同意轉(zhuǎn)租租賃財(cái)產(chǎn)不屬于擅自處置，而是屬于合法行使返還權(quán)。

然而，在租賃合同中，我認(rèn)為有一種情況屬于未經(jīng)授權(quán)的處置，即行為人盜竊物品后，將其出租給第三方。由于租賃物被出租人盜竊，出租人對(duì)租賃物不具有所有權(quán)，但其對(duì)租賃物的占有只是一種事實(shí)和占有狀態(tài)，并沒(méi)有取得占有權(quán)，更不用說(shuō)使用權(quán)和受益權(quán)。由此可見(jiàn)，竊賊在沒(méi)有任何法律依據(jù)的情況下出租贓物，無(wú)權(quán)處分。當(dāng)業(yè)主發(fā)現(xiàn)真實(shí)情況時(shí)，他可以同時(shí)向出租人（即小偷）報(bào)告，如果業(yè)主不想將租賃物出租給承租人，他可以要求承租人歸還原物，無(wú)論承租人是善意還是惡意訂立租賃合同。善意取得制度之所以在此時(shí)不適用，是因?yàn)樽赓U物是贓物，為了保護(hù)所有權(quán)人的利益，維護(hù)社會(huì)的正常秩序，不應(yīng)當(dāng)對(duì)贓物適用善意取得。同時(shí)，從法理上看，盜賊與承租人訂立的租賃合同是債權(quán)合同，承租人對(duì)租賃物僅享有債權(quán)，物主對(duì)租賃物享有所有權(quán)。根據(jù)物權(quán)效力優(yōu)先于債權(quán)的原則，也可以得出所有權(quán)優(yōu)先保護(hù)人的優(yōu)先權(quán)。對(duì)于因租賃合同終止給承租人造成的損失，承租人可以根據(jù)違約責(zé)任向竊賊索賠，因?yàn)楦`賊不能履行合同義務(wù)是由于其主觀上從一開始就不能履行，所以他應(yīng)該承擔(dān)違約責(zé)任。另一方面，如果出租人希望繼續(xù)將租賃物出租給承租人，則應(yīng)與承租人重新訂立租賃合同，因?yàn)槌姓J(rèn)是一種單方面的意愿表達(dá)和輔助行為，不能導(dǎo)致“債務(wù)主體”的概括，租賃合同中的無(wú)權(quán)處分可分為兩部分：一是承租人轉(zhuǎn)租租賃物的，不屬于無(wú)權(quán)處分；第二，如果小偷出租租賃物，這是未經(jīng)授權(quán)的處置。可以看出，我們不能概括任何問(wèn)題，但應(yīng)該區(qū)分各種問(wèn)題，只有通過(guò)詳細(xì)分析情況才能得出正確結(jié)論。律師事務(wù)所還提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢