無(wú)效合同法律規(guī)定了連帶責(zé)任

如果無(wú)效合同因債務(wù)人而給債權(quán)人造成損失，則需要承擔(dān)賠償責(zé)任。如果不是債務(wù)人的原因，而是債權(quán)人的原因，則需要將其分為不同的情況：

（1）當(dāng)擔(dān)保合同本身無(wú)效且主合同有效時(shí)，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第7條規(guī)定，可分為以下兩種情況：

一是主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效，債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)，保證人和債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)連帶責(zé)任。所謂“債權(quán)人無(wú)過(guò)錯(cuò)”，是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)擔(dān)保合同無(wú)效無(wú)過(guò)錯(cuò)，不知道擔(dān)保合同無(wú)效的原因。在這種情況下，無(wú)過(guò)錯(cuò)債權(quán)人可以獲得與擔(dān)保有效時(shí)同等的賠償；擔(dān)保人責(zé)任重大，地位與債務(wù)人相同，是債權(quán)人的連帶債務(wù)人。民事責(zé)任部分不得超過(guò)債務(wù)人不能償還部分的一半。這種情況在擔(dān)保合同無(wú)效時(shí)更為常見。在這種情況下，由于債權(quán)人和擔(dān)保人雙方的過(guò)錯(cuò)，

當(dāng)擔(dān)保合同因主合同無(wú)效而無(wú)效時(shí)，《物權(quán)法》第172條第1款和《擔(dān)保法》第5條第1款規(guī)定，擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從屬合同。主債權(quán)債務(wù)合同無(wú)效的，擔(dān)保合同也無(wú)效。因此，擔(dān)保合同因從屬于主合同而無(wú)效。從司法實(shí)踐的角度來(lái)看，根據(jù)《擔(dān)保法司法解釋》第8條的規(guī)定，擔(dān)保人原則上應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比擔(dān)保合同因缺乏有效要件而無(wú)效時(shí)更少，甚至不具體，可分為以下兩種情況：

第一，主合同無(wú)效，導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。此處，“擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)”，意思是擔(dān)保人不知道或不應(yīng)該知道主合同無(wú)效的原因，或者不存在諸如促進(jìn)主合同成立或在知道主合同無(wú)效的情況下充當(dāng)簽訂主合同的中介等仇恨。在這種情況下，主合同的無(wú)效不應(yīng)由非合同一方的擔(dān)保人承擔(dān)，無(wú)效結(jié)果應(yīng)由債權(quán)人和債務(wù)人承擔(dān)，擔(dān)保人應(yīng)免除責(zé)任并承擔(dān)賠償責(zé)任。案件都按三分之一進(jìn)行審理。只要不超過(guò)三分之一，具體判決取決于保證人和債權(quán)人的過(guò)錯(cuò)，法官將根據(jù)案件的具體情況作出判決；其次，它指的是“債務(wù)人無(wú)法償還的部分的三分之一”，而不是債權(quán)人全部損失的三分之一。

如果主合同無(wú)效，擔(dān)保合同也無(wú)效，即主合同和擔(dān)保合同因無(wú)效原因無(wú)效，擔(dān)保法的司法解釋沒(méi)有單獨(dú)的處理方法或擔(dān)保人的責(zé)任范圍。此時(shí)，擔(dān)保人的責(zé)任范圍應(yīng)根據(jù)擔(dān)保人和債權(quán)人各自的過(guò)錯(cuò)確定，包括以下三種情況：

第一，主合同和擔(dān)保合同均宣告無(wú)效。一般來(lái)說(shuō)，作為締約方，債權(quán)人、債務(wù)人和擔(dān)保人都有過(guò)錯(cuò)，根據(jù)《擔(dān)保法》司法解釋的方法，擔(dān)保人的賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人“破產(chǎn)”部分的一定份額，即承擔(dān)部分賠償責(zé)任。此時(shí)，保證人的部分賠償責(zé)任介于全部（如連帶）和免責(zé)之間，法官根據(jù)本案當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)對(duì)保證人的賠償責(zé)任進(jìn)行裁量，以實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人利益的平衡。解除擔(dān)保合同，擔(dān)保合同因被法院撤銷而自始無(wú)效。根據(jù)締約過(guò)失責(zé)任原則，保證人在不存在締約過(guò)失的情況下，不承擔(dān)任何意義上的締約過(guò)失責(zé)任。此外，《擔(dān)保法》第30條還規(guī)定，“主合同債權(quán)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人提供違背真實(shí)意思的擔(dān)保的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任。”第三，主合同和擔(dān)保合同被宣布無(wú)效，債權(quán)人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)。保證人與債務(wù)人串通欺騙債權(quán)人的，應(yīng)當(dāng)按照《擔(dān)保法》司法解釋第七條、第四十一條的精神，對(duì)債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失由債務(wù)人和保證人承擔(dān)連帶責(zé)任。訴訟。因此，無(wú)效擔(dān)保的保證人因過(guò)錯(cuò)承擔(dān)民事賠償責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償或者要求反擔(dān)保人另行提起訴訟分擔(dān)責(zé)任。因?yàn)閾?dān)保人承擔(dān)的責(zé)任是原本屬于債務(wù)人的責(zé)任，債務(wù)人是最終責(zé)任人，擔(dān)保人因其承諾而承擔(dān)責(zé)任，而且責(zé)任通常與權(quán)利不成比例，例如，即使擔(dān)保無(wú)效，無(wú)效擔(dān)保人的責(zé)任相當(dāng)大。如果不允許擔(dān)保人向債務(wù)人追償，則不符合公平原則的要求，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任具有賠償責(zé)任性質(zhì)，理論上可以自給自足。