關(guān)于無效合同對第三方的法律效力，法國學(xué)者frouer和vobel沒有根據(jù)第三方的善意進(jìn)行區(qū)分，而是根據(jù)不同的無效索賠人進(jìn)行區(qū)分。如果甲方將某物出售給乙方，而乙方將其轉(zhuǎn)售給丙方，如果甲方要求甲方與乙方之間的合同無效，則乙方與丙方之間的合同也應(yīng)無效。如果是乙方而非甲方要求確認(rèn)本合同無效，則甲方與乙方之間合同的無效不應(yīng)導(dǎo)致丙方失去其權(quán)利，即不應(yīng)導(dǎo)致乙方與丙方之間合同的無效，因?yàn)橐曳阶鳛橘u方承擔(dān)責(zé)任“扣押擔(dān)保的責(zé)任“對丙方不利，且無權(quán)因其自身行為而使丙方喪失權(quán)利。根據(jù)第三方的善意，德國民法受到不同的對待。德國民法對善意第三人的保護(hù)沒有特別規(guī)定，而是通過一般規(guī)定來解決。所謂一般規(guī)定，主要是善意取得的規(guī)定。中國臺灣民法第87條第1款明確規(guī)定：“表意文字與對方串通，作虛假意思表示的，意思表示無效，但對善意第三人無效。”臺灣一些學(xué)者認(rèn)為，第87條但書的真正意義在于信托保護(hù)，善意第三人不需要對善意取得作出特別規(guī)定，我們可以獲得與適用于善意取得的規(guī)定相同的法律地位，并認(rèn)為，在我國合同法和民法通則沒有對善意取得作出明確規(guī)定的情況下，但書的規(guī)定具有適用利益。因此，本文認(rèn)為，在這種情況下，如果善意第三人符合善意取得的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)善意取得的規(guī)定保護(hù)其權(quán)利。但是，如果善意取得制度完全保護(hù)了善意第三人，則善意第三人利益的保護(hù)不得擴(kuò)大。首先，我國一般理論認(rèn)為，善意取得的適用對象僅限于物權(quán)。因此，如果善意第三人從無效合同當(dāng)事人處獲得的權(quán)利是物權(quán)以外的權(quán)利（如非證券化債權(quán)），善意第三人將無法根據(jù)善意取得制度保護(hù)其利益。其次，善意取得制度僅限于標(biāo)的物轉(zhuǎn)讓的交易場合，不能為該場合以外的交易中的善意第三人提供保護(hù)。無效合同的標(biāo)的物為債權(quán)，善意第三人向受讓人支付價款的，不能通過善意取得制度予以保護(hù)。因此，在這種情況下，我們是否應(yīng)該突破善意取得制度的界限，為善意第三人提供全面的保護(hù)成為一個問題。然而，在當(dāng)今社會，善意取得制度已不能滿足保護(hù)交易安全的需要。因此，有必要通過善意取得制度來保護(hù)善意第三人。雖然無效合同從一開始就是無效的，但如果受讓人根據(jù)“合同”收到轉(zhuǎn)讓人的付款標(biāo)的，在“合同”被主張或確認(rèn)無效之前，受讓人實(shí)際上充分享有對付款標(biāo)的的“權(quán)利”，特別是如果受讓人真誠地相信其最終肯定獲得了該權(quán)利。因此，受讓人對其“權(quán)利”的重新轉(zhuǎn)讓不同于純粹的未經(jīng)授權(quán)的處分。此外，在這種情況下，由于受讓人獲得的權(quán)利比未經(jīng)授權(quán)的處置更具有法律外觀，因此應(yīng)當(dāng)為善意第三方提供更適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。此外，善意第三人認(rèn)為受讓人享有的債權(quán)是真實(shí)有效的債權(quán)，為清償債權(quán)，應(yīng)當(dāng)對其提供同樣的保護(hù)，以保護(hù)交易安全和債權(quán)的外觀，這也是“公信原則”的體現(xiàn). 因此，在合同無效的情況下，即使善意第三人不能根據(jù)善意取得的規(guī)定得到保護(hù)，也應(yīng)根據(jù)“公示和公信原則”保留其利益。