未經國內貿易部批準，批發市場與他人訂立的期貨交易合同因違反法律法規而無效

[關鍵詞]期貨交易違法異常風險訴訟時效

原報告：柳州**咨詢服務有限公司（以下簡稱**公司）清算組

被告：南寧中輕糖批發交易市場（以下簡稱中輕市場），廣西中輕糖批發市場（以下簡稱食糖市場）

**本公司自1997年10月成立以來，一直在被告食糖市場交易大廳，擁有0008會員資格，通過其提供的交易服務，食糖中長期現貨合同的競價交易按照被告中檔食糖的交易規則進行t市場。1998年7月10日，根據被告中青市場的關閉通知，**公司持有的66張S807、S808、S809糖倉單在被告糖市場交易大廳被強行關閉，導致**公司損失交易保證金39790元，交易手續費330元侵權。因此，原告告知法院，責令兩被告共同承擔侵權民事責任，退還原告交易保證金39790余元n、 處理費330元，賠償保證金占用利息6804.99元，并承擔本案訴訟費用。被告中青市場辯稱：1.原告的主張與事實不符。**公司不是中青市場的成員。中青市場從未從*處收到任何款項*公司，與**公司無交易，故不承擔本案責任；2.原告在本案中將梁*華與**公司混淆為兩個不同的法律主體；3.我方與糖業市場主觀上沒有共同侵權的意圖，也沒有實現共同侵權的目的ely.中檔市場與食糖市場是平等主體之間的合同關系，中檔市場對食糖市場的侵權行為不承擔連帶責任；4.中檔市場在組織正常交易管理行為時未對**公司造成侵權或者，原告在庭審中引用的證據發生在中輕市場對糖業市場的委托期限屆滿后；5、從原告的主張來看，明顯超出訴訟時效，請求法院依法駁回原告的主張。被告糖業公司：ket辯稱：1.食糖市場與**公司之間不存在法律關系；2.食糖市場與中國輕工業市場簽訂的合作協議與本案無關；3.食糖市場沒有侵犯**公司的權利。當**公司的權利受到損害時，應立即采取行動e糖業市場無過錯；4.糖業市場是一個純粹的交易場所，履行著管理職能。它不應該是經濟訴訟的被告。原告起訴的訴訟主體錯誤；5.原告的起訴已超過訴訟時效兩年。綜上所述，中國輕市場應得到充分的保護對S805和s807-s810合同的交易失敗負責，并請求法院駁回原告針對糖業市場的訴訟

[判決要點]

法院認為，工商行政管理部門向中輕市場和食糖市場頒發的市場登記證規定，只能進行食糖批發交易，中輕市場制定的市場章程還規定可以進行esale食糖交易，但中輕市場和食糖市場合作開展“中長期現貨食糖交易”，其經營特點符合國務院《期貨交易管理暫行條例》第七十條期貨交易的有關規定，但與財政部《批發市場管理辦法》第四十一條的規定相反“批發市場中長期合同的競爭性交易必須經國內貿易部批準”的ic貿易，中輕市場與糖業市場之間的中長期期貨合約交易也未經中國證監會批準，不具備開展本次業務活動的主體資格，因此**公司在此情況下進行的中長期期貨交易也應予以撤銷emed無效**本公司的交易保證金已通過糖業市場匯入柳州市中國輕市場3224970018賬戶，并已通過中國輕市場交易系統進行交易。未經**公司同意，**公司的保證金足以維持在當時，在沒有強制平倉規定的情況下，中國輕市場強行平倉**公司持有的66手食糖倉單，導致**公司保證金損失39790元，這不是正常風險，而是違反中國輕市場規定造成的，中輕市場應承擔以下責任：給原告造成損失。食糖市場與中國輕市場合作建立廣西食糖交易網絡。根據雙方簽署的合作協議，食糖市場應對原告的經濟損失承擔連帶責任。中國輕市場聲稱**公司不是成員無法進入中國輕市交易，**公司的交易保證金未存入中國輕市賬戶，損失由原告承擔，原因與事實不符，法院不予支持本案已過期，由于原告負責人梁曉華是**公司的法定代表人，也是第一位大股東，他曾以同一事實和訴訟請求，以0008名股東的名義向法院提起訴訟，要求兩被告賠償損失，可以重新提起訴訟梁*華作為權利人0008成員提起訴訟，適用訴訟時效中斷的規定；在訴訟過程中，梁*華發現兩被告的侵權主體應為**公司，因此在撤回訴訟后，他變更了訴訟主體并單獨提起訴訟e訴訟，表明在梁華提出撤回申請之前，原告不知道自己的權利受到兩被告的侵犯。根據《中華人民共和國民法通則》第137條，“時效期間應從他知道或應當知道其權利受到侵犯之時起計算“本案訴訟時效尚未屆滿。綜上所述，原告的申訴是合理的。兩被告不承擔責任的理由沒有事實和法律依據，法院不予支持。根據相關法律法規，判決如下：