基于無效合同獲得的財產屬于不當得利

[案例]

原告：一座煤礦

被告：一家工業開發公司

1998年，一座煤礦，即原告與被告的一家工業開發公司簽訂了合同。合同規定，原告應以每噸1000元的價格向被告提供2萬噸優質煤炭。總價2000萬元。合同規定，被告應先支付30%，即原告在收到預付款后交付10000噸。在收到余額后，原告應將剩余貨物發送給被告。被告按合同約定的時間向原告匯出600萬元，原告還向被告發送了10000噸煤炭。自那以后，被告一直沒有匯出余額，而且多次提醒都沒有成功。后來，原告獲悉，被告已將收到的6000噸10000噸煤炭轉售給另一家鄉鎮企業，所得款項已清償他人的債務。現在這家工廠負債累累，即將倒閉。在原告多次未與被告協商的前提下，原告起訴法院，要求被告支付欠款400萬元或退貨，并支付違約金，賠償原告的實際損失。

[審判]

法院認定，被告的一家工業開發公司根本沒有經營煤炭的業務資格，因此它與原告簽訂的合同無效。《民法通則》第六十一條規定：“民事行為被確認無效或者撤銷后，當事人因該行為取得的財產應當返還敗訴方。”，被告的工業開發公司應當將剩余的4000噸煤炭返還原告，賠償轉售的6000噸煤炭價款，同時支付違約金或者賠償原告遭受的經濟損失。原告山東某煤礦也應退還收到的款項或抵消欠款。對上述處理沒有不同意見，但雙方在如何確定返還財產的法律性質上存在很大分歧。大多數人認為，雙方根據合同規定從合同中取得財產，合同被確認無效，因此雙方從合同中取得財產沒有法律依據。根據民法的相關原則，這種沒有法律依據而獲得一定利益，并且這種利益對引進造成損失的情形，應當認定為不當得利。另一些人認為，應當承認，原告要求返還的依據仍然是其本人和原所有人的所有權。因此，歸責訴訟屬于財產返還行為，不屬于不當得利。很少有人認為被告與一家工業開發公司簽訂的超出其經營范圍的煤炭銷售合同是侵權行為，歸還財產應屬于侵權民事責任范圍

應該說，本案的處理完全符合現行法律的規定，但雙方對返還性質的爭議非常有意義。其實質在于不當得利請求權與返還財產請求權能否并存。也就是說，《民法通則》第92條規定的不當得利的適用是否也意味著遭受損失的人不能根據其財產所有權提出索賠。理論與實踐的結合關系到不當得利請求權的適用范圍

從民法理論在民法體系中的歷史發展來看，一般認為不當得利請求權與所有權返還請求權不能并存。也就是說，不當得利請求權和所有權返還請求權在不同的范圍內發揮著不同的效力和作用。這一結論源于物權行為的非因果性和獨立性。傳統羅馬法中的物權行為是以動產交付、不動產公示等物權直接變更為目的的法律行為。但是，單獨侵權只會造成交易雙方當事人之間的債權債務關系，不具有物權變動的效力。在羅馬法中，物權行為與債權行為相分離。而且，物權行為的效力不是基于物權行為的有效存在，即物權行為的獨立性。19世紀，德國民法大師薩尼進一步發展了獨立性理論，提出了無因果關系理論，即物權行為不受債權行為效力的影響，即物權行為的無因果關系。相反，這是有原因的。因此，當作為物權行為基礎的債權行為被確認無效時，雙方根據該物權行為取得的所有權不受前一債權行為無效或撤銷的影響。當事人仍然保留標的物的所有權。出賣人喪失所有權的，可以依照不當得利的規定請求返還。由此可見，如果物權行為被認定為無根據的、獨立的，基于無效合同的支付行為的當事人將因喪失財產返還請求權而面臨相當大的不利后果。為了平衡當事人之間的利益，維護法律正義的最高價值要求，德國法律確立了不當得利制度。因此，這一概念的必然結論是，財產返還請求權和不當得利請求權不能相互獨立。受德國大陸法系影響的國家基本上采取了財產返還請求權和不當得利請求權不獨立的觀點

以上是魯巴小編為您整理的關于上述問題的相關知識。本網站為您提供專業律師咨詢。如果您有任何問題，歡迎訪問luba.com咨詢