【案例】

1989年9月1日，原告歐陽與福建省邵武市的一個村委會簽訂了荒山造林合同。根據合同規定，村委會將小家格村竹頭山至小井坑的荒山承包給歐陽造林。這座山區農場將承包25年。進行主切割時，將其分為4:6。村委會得40%，歐陽得60%。合同簽訂后，原告根據合同進行了植樹造林。1990年初，被告陳（當時的村委會主任）未經村委會集體研究決定，要求村委會成員黃以村委會名義重新起草荒山造林合同，將4:6股改為2:8股，村委會得到20%，承包商得到80%。甲方村委會代表由黃簽字，承包人由歐陽簽字。合同仍于1989年9月1日簽訂。之后，陳在承包商處簽名。1992年11月4日，被告陳某加蓋原告歐陽私章，代表村委會與王某（時任村委會副主任）前往邵武公證處，并將第二份合同的內容填寫到邵武林業生產合同統一格式中進行公證公證人未經歐陽在場或授權對合同進行公證。歐陽在1996年之前收到公證合同副本后沒有提出任何異議。2001年4月，歐陽向鎮紀委舉報了陳水扁以權謀私的行為。2002年7月31日，經調查，鎮紀委起草了《綠化協議》。協議主要內容為：肖家閣山農場。1989年9月1日，村委會同意以4:6的股份比例承包歐陽造林，并暫停了所有原始合同（包括公證合同）。歐陽沒有異議，所以他在承包商處簽了名。事后,鎮紀委工作人員也要求陳在承包商處簽字。歐陽了解情況后認為，在簽訂協議時，他認為承包商只是他自己?，F在承包商的數量增加，侵犯了他的權益，因此他起訴法院要求取消協議，并確認60%的收入。

[判決要點]

聽證會后，法院認為，1989年9月1日村委會與歐陽簽訂的荒山造林合同，即本案第一份合同，是村委會集體研究決定按照村委會組織法的規定，將肖家閣山田承包給歐陽造林。合同形式合法，內容不違法，行政法規的強制性規定視為有效合同。本案的第二份合同，即荒山造林合同，由被告陳簽署，被告讓黃以村委會的名義與歐陽重新簽署，而無需村委會集體研究和決定。首先，合同是在未經村委會研究和決定的情況下訂立的，這不是村委會的意圖。該合同的訂立違反了法律規定，第二，該合同的比例將從原第一份合同中業主和承包商的40%變更為業主和承包商的20%，損害了集體利益。本案中的第三份合同是經過公證的林業生產合同。陳、王到邵武公證處，將第二份合同的內容填寫到邵武林業生產合同統一格式中，并將公證后生效的合同條款添加到標準合同中，陳的姓名在標準合同雙方的乙方和乙方的簽字處簽字，然后公證。一是歐陽不在場，申請公證時沒有歐陽的書面授權，公證程序違法，沒有公證效力；第二，合同規定公證是合同生效的條件。因公證程序違法，不具備公證效力，不符合條件的，本合同不生效；第三，合同的訂立沒有經過村委會的研究和決定，這不是村委會的意圖。第四，合同比例將從原合同的40%、承包商的60%變更為業主的20%。80%的承包人損害集體利益，本合同確認為無效合同。本案的第四份合同是鎮紀委于2002年7月31日起草的綠化協議。本協議的內容未經雙方協商，并非雙方的真實意圖。本協議內容中反映的承包商僅為歐陽一人，雙方應在不同的時間和地點簽署本協議，這造成了歐陽認為承包商僅為自己的重大誤解。原告歐陽在法定期限內行使了撤銷權，應當予以支持。因此,依法作出判決:一,。1989年9月1日歐陽與村委會簽訂的荒山造林合同有效。2.取消歐陽、陳和一個村委會于2002年7月31日簽署的造林協議。3.歐陽、陳和一個村委會簽訂的荒山造林合同是第二份合同，經公證的林業生產合同是第三份合同，無效