2014年4月5日，黃某向姜某借款500萬元，簽訂借款協(xié)議，約定發(fā)生爭(zhēng)議提交某仲裁委員會(huì)裁決。后黃某因犯非法吸收公眾存款罪被判處有期徒刑7年，其中即包含向姜某所借的500萬元。刑事偵查過程中，姜某提請(qǐng)仲裁，黃某認(rèn)為應(yīng)當(dāng)“先刑后民”。結(jié)果仲裁委缺席裁決，姜某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，黃某則以程序違法為由申請(qǐng)撤銷裁決。

【解析】

有人認(rèn)為，司法解釋已對(duì)仲裁“違反法定程序”作出限縮性解釋，只限于“違反仲裁法規(guī)定的仲裁程序”和“當(dāng)事人選擇的仲裁規(guī)則可能影響案件正確裁決”兩種情形，而“先刑后民”規(guī)則僅適用于訴訟程序，對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)并無約束力，故案涉仲裁不存在程序違法一說。而筆者認(rèn)為，小處從保障仲裁裁決執(zhí)行入手，大處從維護(hù)法律秩序統(tǒng)一性考量，因現(xiàn)行法律規(guī)定，對(duì)于非法集資款項(xiàng)，只能予以刑事追繳或責(zé)令退賠而不能訴諸民事維權(quán)，所以即便仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)該類糾紛進(jìn)行裁決，也將無法進(jìn)入民事強(qiáng)制執(zhí)行程序，由是仲裁機(jī)構(gòu)不能受理該類仲裁申請(qǐng)。理由如下：

《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“人民法院立案后，發(fā)現(xiàn)民間借貸行為本身涉嫌非法集資犯罪的，應(yīng)當(dāng)裁定駁回起訴，并將涉嫌非法集資犯罪的線索、材料移送公安或者檢察機(jī)關(guān)。”可見刑事未決前，人民法院不得受理基于同一事實(shí)而發(fā)動(dòng)的民事案件。

《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第一百三十九條規(guī)定：“被告人非法占有、處置被害人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)依法予以追繳或者責(zé)令退賠。被害人提起附帶民事訴訟的，人民法院不予受理。”可見刑事判決后，出借款項(xiàng)只能追繳或退賠而不能提起民事訴訟。

《最高人民法院關(guān)于刑事附帶民事訴訟范圍問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“經(jīng)過追繳或者退賠仍不能彌補(bǔ)損失，被害人向人民法院民事審判庭另行提起民事訴訟的，人民法院可以受理。”目前該規(guī)定已被全面廢止，原因即在于新刑訴法解釋對(duì)此進(jìn)行了修改。可見經(jīng)追繳或退賠仍不能彌補(bǔ)損失的，亦不可再行民事訴訟。

綜上，對(duì)于涉非法集資犯罪經(jīng)濟(jì)糾紛案件，因現(xiàn)行法律限制當(dāng)事人通過私法途徑予以維權(quán)，故倘若準(zhǔn)許仲裁機(jī)構(gòu)受理該類仲裁申請(qǐng)，無異于為人們規(guī)避法律打開一扇“后門”，當(dāng)事人會(huì)通過申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決的方式輕易避開民事訴訟不能這道“藩籬”，因而案涉仲裁條款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)裁決。