在本案中，雇主的仲裁請求未得到仲裁委員會的支持，其根本原因是雇主對其“商業秘密保護”和“競業限制”等法律規定缺乏理解、掌握和適用。雇主任意突破競爭法的“限制”，擴大競爭限制的范圍，與負有保密義務的普通工人簽訂保密協議，并就相關的競爭限制達成一致，這是一廂情愿的想法。最終結果為無

案件簡介

王于2014年3月加入哈密a公司從事會計工作，雙方未簽訂勞動合同。2014年3月10日，王先生與a公司簽署了保密協議。該協議賦予了王先生相關的保密義務，并規定了對王先生的雇用和辭職的競業限制。協議規定，如果王某違反協議，他應無條件向A公司支付30萬元人民幣的違約金。2014年10月16日，王離開a公司到B公司工作。a公司認為王的行為違反了雙方簽署的保密協議，要求王支付30萬元的違約金。a公司被王某駁回后，向哈密市勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱仲裁委員會）提出申請盡管申請人a和被申請人王于2014年3月7日簽署了保密協議，并就競業限制和相關違約責任達成一致，但仲裁解決了a公司和王評估之間的競業限制違約金糾紛，而《勞動合同法》第二十三條也作了規定“用人單位與勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業秘密和與知識產權有關的保密事項；對負有保密義務的員工，用人單位可以在勞動合同或保密協議中與員工約定競業限制條款；員工違反競業限制協議的，應當按照協議約定向用人單位支付違約金。"但同時,"勞動合同法"第二十四條規定:"競業禁止的人員僅限于用人單位負有保密義務的高級管理人員,高級技術人員和其他人員“在本案中，作為申請人公司的會計師，被申請人既不是高級管理人員也不是高級技術人員，申請人沒有提供證據證明被申請人屬于《勞動合同法》第24條規定的“其他負有保密義務的人員”。《中華人民共和國反不正當競爭法》第十條第三款規定本條所稱商業秘密，是指不為公眾所知悉、能夠給權利人帶來經濟利益、具有實用性并為權利人保密的技術信息和商業信息。“雖然本案中的申請人將公司的經營模式、客戶名單、財務或業務信息納入保密信息范圍，但申請人未提供證據證明公司的保密信息已按照上述法律規定得到保護。因此仲裁委員會認為申請人將被申請人列為負有保密義務的工作人員，與被申請人簽訂保密協議并實施競爭限制，無法律依據甲方簽訂的保密協議依法對被申請人不具有法律約束力，且申請人要求被申請人根據協議賠償300000元違約金的仲裁請求，依法不予支持。

啟示與反思

本案中業主的仲裁請求未得到仲裁委員會的支持在這方面，最根本的原因是用人單位缺乏對“商業秘密保護”和對“競業禁止”等法律規定的理解、掌握和適用，隨意突破“限制”“違反《競業限制法》，任意擴大競業限制的范圍，作為負有保密義務的人員與普通勞動者簽訂保密協議，并就相關競業限制條款達成一致，這是一廂情愿，最終結果是一無所獲