[案例]

2009年3月，周進(jìn)入一家公司，擔(dān)任該公司的工程師。由于商業(yè)秘密的問(wèn)題，雙方簽訂了一份保密協(xié)議，該協(xié)議規(guī)定了競(jìng)業(yè)限制條款，即雙方同意，周在勞動(dòng)合同終止后2年內(nèi)不會(huì)受雇于與公司從事類似業(yè)務(wù)的其他雇主，不得開(kāi)辦與公司有類似業(yè)務(wù)的企業(yè)，并同意周違反保密協(xié)議的，應(yīng)向公司一次性支付5萬(wàn)元的違約金，但協(xié)議未規(guī)定在競(jìng)爭(zhēng)期間對(duì)周的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。2012年3月，雙方勞動(dòng)合同到期，周離開(kāi)公司。同年8月，周進(jìn)入了一家與從事類似業(yè)務(wù)的原公司有競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的公司。因周違反競(jìng)業(yè)禁止條款，一家公司向人事和勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求周支付50000元的罰款

[差異]

對(duì)于周是否應(yīng)向一家公司支付違約金存在爭(zhēng)議。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為周應(yīng)向公司支付違約金。由于雙方已簽署保密協(xié)議，且該協(xié)議合法有效，如果周違反該協(xié)議，應(yīng)支付約定的違約金。

[分析]

作者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：

周是否應(yīng)該支付違約金的關(guān)鍵是保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)禁止條款是否合法有效。根據(jù)權(quán)利和義務(wù)平等的原則，一般來(lái)說(shuō)，有權(quán)利、義務(wù)和權(quán)利。公司與周某簽訂的保密協(xié)議可視為勞動(dòng)合同的一部分，該協(xié)議僅規(guī)定周某有義務(wù)遵守競(jìng)業(yè)限制，但未規(guī)定周某有權(quán)獲得競(jìng)業(yè)限制補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)禁止報(bào)酬權(quán)是《勞動(dòng)合同法》第23條賦予勞動(dòng)者的法定權(quán)利，該條規(guī)定，對(duì)于負(fù)有保密義務(wù)的勞動(dòng)者，用人單位可以在勞動(dòng)合同或保密協(xié)議中與勞動(dòng)者約定競(jìng)業(yè)禁止條款，并同意在勞動(dòng)合同終止或終止后，在競(jìng)業(yè)禁止期內(nèi)，每月給予勞動(dòng)者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。也就是說(shuō)，如果同意競(jìng)業(yè)限制，則應(yīng)同時(shí)同意競(jìng)業(yè)限制的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。競(jìng)業(yè)禁止經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹Ц妒菍?duì)勞動(dòng)者競(jìng)業(yè)禁止的考慮。這不僅是用人單位的法律責(zé)任，也是勞動(dòng)者的合法權(quán)利。

根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第26條第2款，如果用人單位免除其現(xiàn)有的法律責(zé)任，排除勞動(dòng)者的權(quán)利，則勞動(dòng)合同無(wú)效或部分無(wú)效。保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款免除了公司的法律責(zé)任，并排除了周的合法權(quán)利。違反了權(quán)利義務(wù)平等原則和勞動(dòng)合同法的強(qiáng)制性規(guī)定。因此，本協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效。由于保密協(xié)議中的競(jìng)業(yè)限制條款無(wú)效，周當(dāng)然不需要根據(jù)該條款向公司支付違約金