《中華人民共和國民法通則》（以下簡稱《民法通則》）第八十五條規(guī)定，合同是當(dāng)事人之間建立、變更、終止民事關(guān)系的協(xié)議。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱《合同法》）第二條規(guī)定，本法所稱合同是自然人、法人和其他主體平等的組織之間訂立、變更和終止民事權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。相比之下，這兩項規(guī)定沒有本質(zhì)區(qū)別，但《合同法》在民法通則中明確規(guī)定“民事關(guān)系”為“民事權(quán)利和義務(wù)”。根據(jù)《民法通則》對合同的定義，一些學(xué)者認(rèn)為“協(xié)議”一詞應(yīng)具有雙重含義：一種是合同，另一種是協(xié)議。因此，也有學(xué)者認(rèn)為合同本質(zhì)上是一種協(xié)議，合同的成立意味著當(dāng)事人表達(dá)了相同的意思。這種認(rèn)識應(yīng)該說是比較正確的。那么,合同(即當(dāng)事人之間的協(xié)議)如何得到法律的承認(rèn)和保護(hù),，也就是說，合同的效力（合同的效力，即合同對締約方的約束力和法律執(zhí)行力）是法學(xué)理論和司法實踐中都應(yīng)該關(guān)注的一個重要課題。由于司法解釋與法律規(guī)定之間存在沖突，司法實踐中對合同效力的理論理解存在不一致甚至混亂，對其進(jìn)行研究具有很強(qiáng)的現(xiàn)實指導(dǎo)意義

首先，我們必須明確一個基本前提，即合同法的主要目的之一是保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會經(jīng)濟(jì)秩序，促進(jìn)社會主義現(xiàn)代化（《合同法》第一條）。因此，合同法應(yīng)該鼓勵而不是限制交易。它的顯著表現(xiàn)是最大限度地使現(xiàn)有合同合法有效，而不是認(rèn)定大量合同無效。同時，作為私法領(lǐng)域的一項重要民事法律行為，法律應(yīng)當(dāng)充分保護(hù)公民的“自愿性”，不受太多的限制和干涉。《民法通則》第85條規(guī)定，依法訂立的合同受法律保護(hù)。《合同法》第8條規(guī)定，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力。兩者都規(guī)定了對合法成立的合同的法律保護(hù)。因此，合同效力的確定已成為國家承認(rèn)、保護(hù)和干預(yù)合同的具體內(nèi)容之一。根據(jù)合同法的理論、現(xiàn)行合同法的規(guī)定和司法實踐，我們主要可以將合同的效力分為四種類型：有效合同、無效合同、效力未定和效力可變更可撤銷。因此，效力合同有四種類型。我將根據(jù)不同的生效條件進(jìn)行相應(yīng)的具體研究

合同的成立和生效

之所以有必要對合同的成立和生效進(jìn)行預(yù)討論，是因為它直接構(gòu)成了相關(guān)法律的基礎(chǔ)下面的討論將起到重要的基礎(chǔ)作用。筆者認(rèn)為，合同的成立和效力應(yīng)當(dāng)是兩個性質(zhì)不同的法律概念。雖然他們之間有很強(qiáng)的聯(lián)系，但差異也很明顯。它們在合同法理論和司法實踐中都發(fā)揮著極其重要的作用。《合同法》第44條規(guī)定，依法成立的合同自成立時生效。因此，有學(xué)者認(rèn)為，我國合同法主張合同成立與效力的統(tǒng)一理論（即合同成立與效力同時發(fā)生），而否定“分離論”（即合同成立與效力不同）理論。這些學(xué)者認(rèn)為，“分離論”有三個主要缺陷。一是它“給予當(dāng)事人合同自由，將合同的法律和效力作為合同的一個外部因素留給國家評估”。二是“誤導(dǎo)當(dāng)事人，告訴當(dāng)事人只要堅持“合同自由”，合同就可以成立，合同是否合法有效，是國家的責(zé)任。”三是“邏輯錯誤。合同的成立意味著當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同行使權(quán)利和履行義務(wù)，但可能無效。如何約束當(dāng)事人履行合同？”首先，根據(jù)《合同法》第44條，它主要包括兩層含義：一是合同應(yīng)當(dāng)“依法”，二是指出合同生效的時間。一般來說，合同依法成立的，合同生效的時間為合同成立的時間。雖然該條款規(guī)定了大多數(shù)合同的成立時間和效力，但并不意味著合同的成立和效力是完全統(tǒng)一的。當(dāng)雙方未達(dá)成一致意見或協(xié)議不明確時，可適用本協(xié)議。在現(xiàn)實中，許多合同被劃分為合同簽訂或成立的時間，并規(guī)定了合同生效的另一個具體時間，這也得到了法律的承認(rèn)和認(rèn)可。《合同法》第45條和第46條對此作了具體規(guī)定。同時，這一規(guī)定還強(qiáng)調(diào)了合同成立的“法律”性質(zhì)。只有“依法”訂立的合同才能生效。這將促使雙方“依法”簽訂合同。它怎么能誤導(dǎo)各方？其次，筆者的“分離論”的三個缺陷不能成立：第一，合同自由與合同合法之間不存在矛盾。合同的成立本身是當(dāng)事人意思自治的結(jié)果，“效力”體現(xiàn)了法律的承認(rèn)和保護(hù)，包括對其訂立合同行為的法律評價。對第二點的擔(dān)心也是多余的，因為只有“依法”才能“生效”，并直接告訴當(dāng)事人在簽訂合同時必須“依法”。怎么能"誤導(dǎo)各方"?？至于第三點，這是錯誤的。合同生效前，合同約定的權(quán)利和義務(wù)不能得到法律的支持和保護(hù)。因此，如果合同成立后不生效，則根本沒有必要履行，也不能要求強(qiáng)制履行或承擔(dān)違約責(zé)任。如果合同因違法而無效，對方只能根據(jù)合同過失等責(zé)任要求法律保護(hù)。因此，無效的合同以及合同成立后生效前合同約定的權(quán)利和義務(wù)對雙方根本沒有約束力。什么是“邏輯錯誤”？相反，在隨后的討論中，作者不僅列舉了“統(tǒng)一論”的例外情況，它還指出：“但是，規(guī)定了經(jīng)批準(zhǔn)登記后才能生效的合同。未經(jīng)批準(zhǔn)登記的，不能確認(rèn)合同無效。對具有法律內(nèi)容的合同，司法機(jī)關(guān)或者仲裁機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)盡力保存并確認(rèn)為無效，并讓當(dāng)事人通過訴訟登記批準(zhǔn)手續(xù)，辦理手續(xù)后仍需確認(rèn)生效。“等等。既然合同尚未成立，那么當(dāng)事人辦理登記和批準(zhǔn)手續(xù)的依據(jù)是什么？這才是真正的矛盾。因此，筆者認(rèn)為，合同的成立和效力應(yīng)當(dāng)是兩個性質(zhì)不同但密切相關(guān)的概念。此外，第45條《合同法》第46條還規(guī)定，有條件、有期限的合同生效，這也確認(rèn)了合同成立與生效之間的差異。因此，一些學(xué)者認(rèn)為，“合同成立制度主要反映當(dāng)事人的意志和合同自由原則，而合同效力制度則反映國家對合同關(guān)系的積極或消極評價以及國家對合同的干預(yù)”