修改前的《公司法》規定，公司不得為公司股東或其他個人的債務提供擔保。新《公司法》關于公司擔保的第16條規定：公司向其他企業投資或者為他人提供擔保的，由董事會、股東大會或者股東大會依照公司章程的規定決定。公司章程對投資總額或者擔保金額有限制的個人投資或擔保的金額，不得超過規定的限額。公司為股東或者實際控制人提供擔保的，必須經董事會或者股東大會的股東大會決議批準。前款規定的股東或者由前款規定的實際控制人控制的股東，不得參與對前款規定事項的表決。表決應當經出席會議的其他股東所持表決權的過半數通過?！?/p>

擔保是調整主體平等的自然人與法人之間權利義務關系的民事法律規范。作為企業法人，公司從主體的角度滿足擔保要求。新《公司法》允許公司自由提供擔保是合理的，但同時，公司作為一個企業法人同時，它設定了一系列的要求。如果公司向股東或實際控制人提供擔保，則應執行比一般擔保更嚴格的決議程序。這些限制是否會影響公司簽訂的合同的有效性？一些人認為，新《公司法》的這一條款主要限制公司法定代表人的權利。未經董事會、股東大會和股東大會決議，公司法定代表人簽署擔保合同的，其無權代理。在這種情況下，公司簽署的擔保合同應視為無效

作者認為，在這種情況下，擔保合同的有效性取決于公司是否確認。具體分析如下：

首先，根據新《公司法》的規定，公司為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保，公司根據公司章程的規定為股東和實際控制人以外的其他人提供擔保，即允許公司“自由”提供擔保。公司章程有規定的，可以將公司擔保作為公司經營管理的內容。一般而言，公司章程規定，擔保計劃須經董事會、股東大會或股東大會決議通過后方可實施。如果公司未經董事會、股東大會或股東大會決議而簽訂擔保合同，或擔保總額超過公司章程規定的限額，則本合同的效力存在疑問，對公司擔保的限制在形式上是《公司法》對公司章程和公司擔保的規定，但在實質上，公司章程對公司對外擔保進行了限制。公司是一個由私法人士組成的財團，通過法律行為成立，以實現約定的特定目的（利潤）。本章程是人民意志在本聯合體中的體現，是通過協議形成的，本質上是“意思自治”的體現。在這種情況下，擔保合同被視為無效，必然會影響主合同債權人和債務人的利益。實質上是將“聯合體”（公司）中的人的意志強加給主合同的債權人和債務人，使章程制定者之間的協議對第三方（主合同的債權人）具有約束力，合同產生的債權是一項相對權利，不應對第三方具有約束力。債權人無過錯，擔保的合理預期應當受到保護。因此，在這種情況下，公司簽署的擔保合同應被視為有效