“否認個人責(zé)任”的觀點認為，刑法沒有規(guī)定單位貸款詐騙罪，這表明單位貸款詐騙行為雖然具有社會危害性，但缺乏“刑事違法性”犯罪的基本特征，特別是在《刑法》確立了“罪刑法定原則”的前提下，不允許對法律沒有明文規(guī)定的行為定罪處罰。這種行為可以通過經(jīng)濟制裁和行政處罰來處理。如有必要，立法機關(guān)可以修改法律或作出立法解釋，以明確單位貸款欺詐的刑事責(zé)任。有學(xué)者從個人責(zé)任刑的依據(jù)角度提出：刑法的規(guī)定對某些單位犯罪規(guī)定了單一的處罰制度，這也是以單位構(gòu)成犯罪為前提的。出于某些特殊考慮，僅對責(zé)任人員追究刑事責(zé)任，前提必須是該單位構(gòu)成犯罪。如果在單位構(gòu)成犯罪的前提下不追究有關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任,必然會有一個難以解決的問題:因為單位有關(guān)責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)往往與其他自然人不同,，如果該單位不構(gòu)成犯罪，則在確定責(zé)任人員的處罰標(biāo)準(zhǔn)時會出現(xiàn)問題

“個人責(zé)任認定”認為，騙取單位貸款“行為可以追究個人刑事責(zé)任。其基本論點是：第一，單位犯罪的合法性分析。當(dāng)刑法沒有規(guī)定單位犯罪時，單位犯罪的刑事責(zé)任不能追究，但它并不禁止自然人的刑事責(zé)任。因此，不能否認自然人的刑事責(zé)任，因為不能追究單位的刑事責(zé)任。其次，對犯罪本質(zhì)的分析表明，犯罪的本質(zhì)是侵犯合法利益，而不是侵犯行為人的利益。就侵犯法益而言，單位、集體的犯罪行為與單純自然人的犯罪行為沒有區(qū)別。三是對刑法相關(guān)規(guī)定的分析。不能認為單位犯罪與自然人犯罪的區(qū)別在于為單位謀取利益還是為個人謀取利益。為了單位的利益也可能成為促使自然人犯罪的動機。本罪的目的是非法占有，包括行為人自身的非法占有和單位的非法占有。自然人以單位非法占有為目的實施的犯罪仍然符合本罪的主觀方面。第四，分析現(xiàn)有司法解釋。新刑法頒布前,多個司法解釋規(guī)定,集體實施投機倒把罪,盜竊罪,詐騙罪的,對直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員追究刑事責(zé)任,，等

筆者認為，我國刑法理論研究中關(guān)于單位貸款詐騙罪刑事責(zé)任負擔(dān)一般原則的爭論，是單位犯罪主體結(jié)構(gòu)理論爭論的具體體現(xiàn)。僅從單位貸款詐騙罪的角度來研究和論證單位貸款詐騙罪的刑事責(zé)任負擔(dān)是相當(dāng)狹窄的，很難得出正確的結(jié)論。因此，有必要對我國刑法理論中關(guān)于單位犯罪主體結(jié)構(gòu)的一般性爭論進行分析