要確認(rèn)本案中**公司債權(quán)的合法性，首先必須確認(rèn)其基本法律關(guān)系，即債權(quán)轉(zhuǎn)讓的合法性，即最高抵押主債權(quán)在我國(guó)司法實(shí)踐中的可轉(zhuǎn)讓性，最高額抵押本金的債權(quán)轉(zhuǎn)讓主要包括金融資產(chǎn)管理公司與四大國(guó)有商業(yè)銀行之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，以及一般民事主體之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓。在第一種情況下，最高額抵押主合同的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，盡管中國(guó)《擔(dān)保法》第61條禁止最高額抵押主合同的債權(quán)不得轉(zhuǎn)讓，但自那時(shí)起，最高人民法院關(guān)于審理收購(gòu)案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的管理和處置（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）對(duì)第六十一條作出了限制性解釋，即在明確了抵押擔(dān)保的未指明債權(quán)后，原債權(quán)銀行轉(zhuǎn)讓其主債權(quán)時(shí)，可以認(rèn)定債權(quán)轉(zhuǎn)讓有效。因此，本案?jìng)鶛?quán)轉(zhuǎn)讓只要滿足轉(zhuǎn)讓時(shí)主債權(quán)的具體要求，且以最高金額抵押的主債權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的，即可被視為有效。對(duì)于第二種情況下的債權(quán)轉(zhuǎn)讓，如果本案中資產(chǎn)管理公司將其轉(zhuǎn)讓的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給**公司，因?yàn)楸疽?guī)定僅適用于涉及收購(gòu)的相關(guān)案件，金融資產(chǎn)管理公司對(duì)國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)進(jìn)行管理和處置，不具有普遍適用的效果。如何確定其效力，是否直接援引《擔(dān)保法》第61條否定其合法性，在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，確認(rèn)無(wú)效，不利于債權(quán)人權(quán)益的保護(hù)，也違背了擔(dān)保法的立法宗旨。在這種情況下，應(yīng)確認(rèn)最高抵押權(quán)的主債權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的。債權(quán)屬于私權(quán)。根據(jù)民法上的意思自治原則，在不損害國(guó)家利益和社會(huì)公共利益的前提下，隨著債權(quán)的資本化和證券化，為了促進(jìn)商品流通，降低交易成本，世界各國(guó)都承認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓，對(duì)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制趨于弱化。《最高人民法院規(guī)定》的制定和頒布，以保護(hù)金融資產(chǎn)管理公司的權(quán)益為基礎(chǔ)，對(duì)《擔(dān)保法》第六十一條作了限制性解釋，以實(shí)現(xiàn)其主要債權(quán)和抵押權(quán)。雖然本規(guī)定僅適用于金融資產(chǎn)管理公司收購(gòu)、管理、處置國(guó)有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的相關(guān)案件的審理，不具有普遍適用的效果，但為我國(guó)立法指明了發(fā)展方向，對(duì)處理其他類似案件具有借鑒意義。此外，從主體層面看，一般民事主體與金融資產(chǎn)管理公司沒(méi)有本質(zhì)區(qū)別。他們都是市場(chǎng)主體，平等適用法律，平等保護(hù)，這也是建立社會(huì)主義法制的基本內(nèi)涵。因此，本規(guī)定在處理其他類似案件時(shí)可供參考