本案要旨

我國承認(rèn)國際性的臨時仲裁。在涉外仲裁合同或合同中的仲裁條款的文字表達(dá)清楚，不會讓人產(chǎn)生任何歧義，無需當(dāng)事人補(bǔ)充約定就能推導(dǎo)出對雙方之間的仲裁案有管轄權(quán)的惟一仲裁機(jī)構(gòu)的情況下，根據(jù)誠實信用原則和通行的國際仲裁理論，法院不能僅憑訟爭仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該條款無效。

簡要案情

2004年3月26日，中國**象嶼集團(tuán)有限公司（買方，下稱**公司）與**米歇爾貿(mào)易公司（MechelTradingAG）（賣方，下稱**爾公司）簽署一份鋼材買賣合同。合同就法律適用規(guī)定：“與本合同相關(guān)的一切法律爭議應(yīng)當(dāng)受1980年4月11日制定的《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》管轄并據(jù)以解釋。上述公約未規(guī)定的事項，則應(yīng)參照國際統(tǒng)一私法協(xié)會1994年頒布的《國際商事合同通則》。如上述公約及通則仍未有規(guī)定的，則應(yīng)當(dāng)根據(jù)國際慣例及出賣方主要營業(yè)地的法律進(jìn)行管轄和解釋。”合同仲裁條款內(nèi)容：“與本合同相關(guān)或由本合同引起的任何爭議應(yīng)根據(jù)國際商會仲裁院仲裁規(guī)則，并由依據(jù)可從網(wǎng)址www．iccwbo．org獲得的上述規(guī)則指定的一名或多名仲裁員進(jìn)行最終裁決。仲裁地點為中國北京，仲裁語言為中文或英文。”

2004年8月13日，國際商會仲裁院受理由**爾公司作為申請人與**公司作為被申請人的買賣鋼材合同仲裁糾紛案。

2004年9月14日，**公司向廈門市中級人民法院提出申請，要求**爾公司簽訂合同中的仲裁條款無效。

廈門中院受理該案后，于2004年11月23日進(jìn)行了公開審理。

裁定理由

本案爭議的焦點是：有關(guān)裁定其與仲裁條款效力爭議應(yīng)如何適用法律？訟爭仲裁條款對于仲裁機(jī)構(gòu)有無約定及其對仲裁條款效力的影響？對此，申請人認(rèn)為，訟爭仲裁條款約定仲裁地點為北京，依照最密切聯(lián)系地的法律適用原則，本案爭議應(yīng)適用中國法律。根據(jù)我國仲裁法以及最高人民法院有關(guān)司法解釋的規(guī)定，仲裁條款必須約定明確的仲裁機(jī)構(gòu)，否則仲裁條款無效。被申請人則認(rèn)為，訟爭仲裁條款系依照國際商會仲裁院推薦的條款制作，該條款依照法國法和仲裁慣例都應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為有效。即使依照中國法，該條款亦應(yīng)認(rèn)定為有效。

廈門中院認(rèn)為，關(guān)于法律適用問題：第一，合同所約定首先應(yīng)適用的《聯(lián)合國國際銷售合同公約》及《國際商事合同通則》系實體爭議的準(zhǔn)據(jù)法，都未涉及仲裁程序事項，故不是關(guān)于仲裁條款效力的準(zhǔn)據(jù)法。第二，合同約定了補(bǔ)充或替代準(zhǔn)據(jù)法為“出賣方主要營業(yè)地的法律”即瑞士法，但被申請人沒有在舉證期限內(nèi)亦未在合議庭限定的期限內(nèi)提交，應(yīng)視為其放棄該權(quán)利。第三，合同中的仲裁條款具有獨立性，仲裁條款的法律適用亦不同于整個合同的法律適用。根據(jù)仲裁法理論以及最高人民法院有關(guān)涉外商事實務(wù)問題的解答意見，當(dāng)事人沒有約定仲裁協(xié)議準(zhǔn)據(jù)法但約定了仲裁地點的，適用仲裁地國家或地區(qū)的法律；沒有約定仲裁地或仲裁地約定不明確的，適用法院地國的法律。既然雙方明確約定仲裁地點為北京，故本案準(zhǔn)據(jù)法為中國法律，包括我國所參加的相關(guān)國際公約、條約。

關(guān)于仲裁機(jī)構(gòu)是否明確：首先，我國仲裁法第十八條以及《最高人民法院關(guān)于確認(rèn)仲裁協(xié)議效力幾個問題的批復(fù)》（法釋［1998］27號）第四條關(guān)于當(dāng)事人對仲裁委員會沒有約定或者約定不明確而法院應(yīng)認(rèn)定仲裁協(xié)議無效的規(guī)定，主要是針對國內(nèi)仲裁作出的。在當(dāng)時，我國同一城市有多個仲裁機(jī)構(gòu)的情況較普遍，因此，仲裁法規(guī)定當(dāng)事人必須選擇一個明確的仲裁機(jī)構(gòu)。此外，我國不承認(rèn)在我國領(lǐng)域內(nèi)的臨時仲裁，故國內(nèi)立法規(guī)定當(dāng)事人必須約定明確的仲裁委員會。其次，我國參加的《聯(lián)合國承認(rèn)和執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（即《紐約公約》）第一條第二項規(guī)定：“'仲裁裁決'一詞不僅指專案選派之仲裁員所作裁決，亦指當(dāng)事人提請之常設(shè)仲裁機(jī)關(guān)所作裁決?！蔽覈磳υ摋l款保留，由此可確定我國承認(rèn)國際性的臨時仲裁。法院不能僅憑訟爭仲裁條款未明確約定仲裁機(jī)構(gòu)而認(rèn)定該條款無效。第三，雙方當(dāng)事人采用了國際商會推薦的標(biāo)準(zhǔn)仲裁條款作為本案爭議的仲裁條款。雙方約定仲裁適用國際商會仲裁院的仲裁規(guī)則并依照該規(guī)則組成仲裁庭。該仲裁條款的文字表達(dá)清楚，不會讓人產(chǎn)生任何歧義，無需當(dāng)事人補(bǔ)充約定就能推導(dǎo)出對雙方之間的仲裁案有管轄權(quán)的惟一仲裁機(jī)構(gòu)是國際商會仲裁院。根據(jù)當(dāng)事人所選擇的仲裁規(guī)則，足以組成仲裁庭以及審理雙方之間的合同糾紛。國際商會仲裁院是常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)，其推薦使用的仲裁條款普遍為各國當(dāng)事人所接受。國際商會所制定的大量規(guī)則已成為國際貿(mào)易的慣例。仲裁的最初形式就是臨時仲裁，后來才有機(jī)構(gòu)仲裁。在機(jī)構(gòu)仲裁的情況下，仲裁裁決并不是機(jī)構(gòu)做出的，而是仲裁庭或獨任仲裁員依據(jù)當(dāng)事人約定的規(guī)則或該機(jī)構(gòu)的規(guī)則和其他法律規(guī)定做出。仲裁機(jī)構(gòu)對仲裁事務(wù)提供管理和服務(wù)。通行的國際仲裁理論認(rèn)為若采用常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則而未約定由該機(jī)構(gòu)仲裁且未約定其他仲裁機(jī)構(gòu)的，推定規(guī)則被適用的機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁有關(guān)案件。最高人民法院《關(guān)于人民法院處理涉外仲裁及外國仲裁案件的若干規(guī)定（征求意見稿）》第二十六條規(guī)定：“當(dāng)事人僅約定適用某一仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則但未約定由該仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，人民法院應(yīng)認(rèn)定其規(guī)則應(yīng)被適用的仲裁機(jī)構(gòu)有權(quán)仲裁有關(guān)案件?！贝穗m不是生效的司法解釋，但反映了我國通行的仲裁法理論觀點。依照該理論，應(yīng)認(rèn)定訟爭仲裁條款有效。最后，雙方當(dāng)事人的真實意思表示就是要將爭議提交國際商會仲裁院仲裁。如果根據(jù)我國國內(nèi)法的規(guī)定認(rèn)定該仲裁條款無效，顯然有鼓勵我國當(dāng)事人不誠信履行合同之虞。