1994年仲裁法作為我國第一部仲裁單行法自實施以來，已歷經15載。由于立法固有的滯后性，以及制定時的諸多先天不足，仲裁法的適用無法應對紛繁復雜的仲裁實踐，已是不爭的事實。最高人民法院先后發布了三十余項有關仲裁的司法解釋，并在2006年《關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》(法釋[2006]7號，下稱《解釋》)中予以集中整合。然而，面對仲裁領域異常迅捷的發展，《解釋》亦在若干方面捉襟見肘。為彌補仲裁立法及司法解釋的漏洞和缺陷，回應實踐的迫切需要，案例的作用尤為顯現。具體到我國商事仲裁領域，案例的來源具有特殊性。由于仲裁案件占整個民商事案件的比例較小，《公報》自1995年以來公布的仲裁案例并不多。根據最高人民法院的系列文件確立的報告制度”，下級法院在認定涉外仲裁協議無效、撤銷或不予執行涉外仲裁裁決以及拒絕承認與執行外國仲裁裁決前，必須將審查意見逐層報至最高人民法院批準。最高人民法院就以上案件的請示作出的復函，被定期刊載于《涉外商事海事審判指導》。我國商事仲裁案例”的價值我國的商事仲裁案例雖然數目不多，且偏于涉外，但其表明的典型意義和一定的指導作用，在研究我國仲裁理論與實踐的幾個重要而又有爭議的問題上，不容忽視。一是侵權爭議的可仲裁性、仲裁協議的獨立性、仲裁第三人。在江蘇省物資集團輕工紡織總公司訴裕億集團有限公司、太子發展有限公司侵權賠償糾紛上訴案(《公報》1998年第3期)中，最高人民法院認為，仲裁機構有權受理侵權糾紛，主張侵權之訴不受仲裁條款約束的觀點與仲裁法相悖；合同中的仲裁條款，不因當事人在履行合同過程中實施侵權行為而無效；在仲裁庭不能追究第三人責任的情況下，利害關系人可以第三人為被告另行提起訴訟，當事人的合法權益仍然可以得到維護。依此案例，最高人民法院肯定了侵權爭議的可仲裁性和仲裁協議獨立性原則，并對仲裁第三人予以否認。二是仲裁條款自動轉讓、仲裁協議效力的拓展。在中國有色金屬進出口河南公司與遼寧渤海有色金屬進出口有限公司債權轉讓協議糾紛上訴案([2000]經終字第48號)中，最高人民法院認為，當事人接受債權轉讓協議，意味著接受該債權所產生的原合同中的仲裁條款，受讓人與債務人之間的權利義務爭議應通過仲裁解決。最高人民法院關于仲裁條款自動轉讓的觀點，在2006年《解釋》第9條再一次得到明確規定。但我國法院并不是對所有仲裁協議效力拓展的情形都予以認可，對提單仲裁條款拓展的否認便是一例。三是涉外仲裁裁決的國籍認定及執行、區際仲裁裁決的執行。我國仲裁法沒有明確規定仲裁裁決的國籍標準，如國外仲裁機構在中國內地、香港作出裁決的認定及執行問題。最高人民法院在不予執行國際商會仲裁院10334/AMW/BWD/TE最終裁決一案的復函([2004]民四他字第6號)中，將國際商會仲裁院在香港作出的裁決，根據國際商會仲裁院總部的所在地認定為法國裁決，適用《紐約公約》予以承認與執行。此判例一出，受到了來自學界的質疑，因其采用的仲裁機構所在地標準有悖于國際商事仲裁的一般立法與實踐。值得慶幸的是，最高人民法院在其發布的《關于香港仲裁裁決在內地執行的有關問題的通知》(法[2009]415號)中修正了以上觀點，并針對此類案件給出明確指導，國外仲裁機構在香港作出的裁決，人民法院應當按照《關于內地與香港特別行政區相互執行仲裁裁決的安排》進行審查并決定執行。最高人民法院對此判例的修正，表明了我國法院采納仲裁地標準認定涉外仲裁裁決國籍的動向。我國商事仲裁判例法”的完善通過以上實踐考察可知，最高人民法院針對涉及仲裁的重大、疑難案件作出的案例，對提高我國法院支持和監督仲裁水平的作用，值得肯定。同時也應看到，我國商事仲裁判例”在形成和運用過程中，還存在一些問題，需要關注并改善。