1、 死刑法應當明確規定緩期執行、抗訴死刑案件的審理范圍；上訴案件應當當庭審理。但是，合議庭在審查文件、訊問被告人、聽取其他當事人、辯護人、訴訟代理人的意見后，對事實清楚的，不得開庭。由此可見，審理上訴案件的原則是開庭審理，但不開庭審理除外。但在實踐中，二審案件原則上不開庭審理，導致刑事訴訟直接原則和口頭原則得不到貫徹，被告人的辯護權得不到充分保障。這對保證刑事案件的質量極為不利

該規定對死刑和死刑緩期執行上訴案件進行了區分：被告人在一審中立即執行死刑而提出上訴的所有案件均應在法庭審理；一審緩期執行死刑的被告人提起上訴的案件，一般可以不審理，但應當在被告人或者其辯護人提出影響定罪量刑的新證據時，或者在刑事訴訟法第一百八十七條規定的情況下審理。這一規定進一步明確了死刑案件二審審理的范圍，不僅有利于貫徹控制和謹慎使用死刑的刑事政策，也有利于節約司法資源，確保審判質量，防止審判流于形式。如果所有死刑緩期執行案件都在法庭上審理，勢必難以集中精力解決立即執行死刑案件的審理問題，也難以保證審理的質量和效率

雖然《刑事訴訟法》對上述問題有規定，但相對粗心。這些規定進一步明確了這些問題，體現了加強司法人權保護、慎重適用死刑的刑事政策精神

三、明確死刑案件二審事實證據有爭議的證人出庭的三種情況

，傳喚證人和鑒定人出庭，直接提供證據和質證，是查明案件事實，提高審判質量的關鍵。但是，從過去的情況來看，證人和鑒定人的出庭率很低。

為了逐步推進證人出庭工作，落實直接言詞原則，《規定》第13條明確規定，證人、鑒定人和被害人必須出庭作證，即：，檢察機關、被告人及其辯護人對鑒定結論有異議、鑒定程序違反規定或者對鑒定結論有明顯懷疑的，檢察機關、被告人及其辯護人對證人的證言或者被害人的陳述有異議，證人的證詞或被害人的陳述對定罪量刑有重大影響，合議庭認為在現階段不可能所有證人和專家出庭作證的情況下，有必要出庭作證，證人和鑒定人必須出庭的具體情況應予以澄清：

（1）如果他們在初審時出庭，但由于某種原因未能出庭，如果對證人的證詞、被害人的陳述和鑒定結論有異議，而證言、陳述和鑒定結論對定罪量刑有重大影響，二審必須到庭

（2）二審期間，發現一審判決認定的主要事實不清，關鍵證據不足，（三）二審發現新證據，與一審證人證言、被害人陳述書、鑒定結論有重大矛盾的，證人和鑒定人必須出庭作證和質證

（4）證人和鑒定人一審出庭作證和質證，但有事實或證據證明他們在一審時可能有虛假或偽證

（5）在二審中發現了新的證人或作出了新的鑒定結論，但當事人不同意，如果被告人在一審判決后撤回供述，需要證人和鑒定人當庭對質，以突出二審審判的重點，處理雙方的關系，那么證人或鑒定人需要出庭作證和質證審判程序的復雜性和簡單性，規定二審法院應當全面審理死刑上訴和抗訴案件，但可以根據具體情況，將重點放在檢察機關、被告人及其辯護人提出的有爭議的問題以及法院認為需要審查的問題上。

該規定第14條規定，法院調查的重點是質疑法院判決的事實和證據一審及二審提交的新證據；控辯雙方無異議的事實、證據和犯罪情節，在庭審中不得調查；控辯雙方對一審判決確定的證據無異議的，不得再舉證和質證。這些規定反映了復雜性、簡單性、適當性和突出重點的特點。將庭審重點放在控辯雙方爭議的焦點問題上，不僅有利于縮短庭審時間，提高庭審效率，而且有利于避免庭審節奏的拖延，增強法庭的對抗性。要充分發揮審判職能，關鍵是要在重點審判和綜合審判之間找到一個良好的平衡點。有必要集中審理上訴和抗議的理由，但不限于上訴和抗議的理由。相反，有必要對一審判決和適用法律中確定的事實進行全面審查。

v.對共同犯罪案件實行庭審和書面審理相結合。

共同犯罪案件通常涉及多名被告人。從目前的情況來看，在實踐中很難對共同犯罪案件中的每個被告人進行庭審。由于聽證會涉及多個部門的協調與配合，因此將耗費大量人力、物力和財力。在目前司法資源非常有限的情況下，沒有必要為每個被告舉行聽證會。

該規定第14條第（5）項和第（6）項規定，對于未被判處死刑且未就共同犯罪提起上訴的被告，檢察機關和辯護人在開庭前表示不需要訊問、質證的，可以不再傳喚；未被判處死刑的其他被告人犯罪事實清楚的，不得出庭受審；事實清楚，檢察機關、被告人及其辯護人沒有異議的