國務(wù)院《工傷保險條例》第21條規(guī)定：“職工發(fā)生工傷，經(jīng)治療傷情相對穩(wěn)定后存在殘疾、影響勞動能力的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行勞動能力鑒定。”工傷鑒定部門依據(jù)有關(guān)規(guī)定，以醫(yī)療期滿后的醫(yī)療檢查結(jié)果為依據(jù)，在規(guī)定時效內(nèi)作出傷殘等級鑒定。但在實(shí)踐中用人單位對所作的鑒定有異議，要求重新鑒定的，應(yīng)重新鑒定。但由于職工一方心存顧慮，不配合重新鑒定，造成重新鑒定程序已經(jīng)啟動，而由于職工的不配合使鑒定機(jī)關(guān)無法出具鑒定結(jié)論，仲裁案件不能結(jié)案，工傷職工的待遇得不到及時落實(shí)。對于其他民事案件人民法院決定重新鑒定，當(dāng)事人拒不提供相關(guān)材料的，可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第25條第2款的規(guī)定，由該當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的法律后果，但工傷案件需鑒定的是人體損害，即使職工不配合重新鑒定，因其傷殘事實(shí)存在，法院若依上述規(guī)定，判決由其承擔(dān)不利的法律后果，受傷職工的權(quán)益就不能得到保障。

例：職工陳某系某塑膠公司職工，2006年7月10日在工作期間受傷，2006年10月19日被所在縣級市的人事勞動和社會保障部門認(rèn)定為工傷，2006年11月2日被所在地級市勞動能力鑒定委員會鑒定為四級傷殘。所在單位對地級市勞動能力鑒定委員會做出的級別鑒定有異議，并于2006年11月22日向該省勞動能力鑒定委員會提出了重新進(jìn)行勞動能力鑒定的申請，該省勞動能力鑒定委員會依法受理，并收取了申請單位重新鑒定費(fèi)用。受理后該省勞動能力鑒定委員會讓申請單位代為通知陳某于約定日期重新進(jìn)行鑒定，可到約定的日期陳某卻沒有到場進(jìn)行鑒定。從事后陳某陳述得知，當(dāng)時確實(shí)也接到了單位的電話，可他感覺是申請單位在欺騙他，故意刁難，也就沒有當(dāng)回事。勞動仲裁開庭過程中，用人單位拿出該省勞動能力鑒定委員會出具的鑒定費(fèi)收據(jù)，認(rèn)為用人單位已經(jīng)依法向省級勞動能力鑒定委員會提出了重新進(jìn)行勞動能力鑒定的申請，且已經(jīng)被省勞動能力鑒定委員會受理，地級市勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論因省級勞動能力鑒定委員會的受理而自行失效，不能作為最終鑒定結(jié)果而成為定案的依據(jù)。并提出由于陳某個人的原因不能重新鑒定，依據(jù)《工傷保險條例》第四十條：“因其拒不接受勞動能力鑒定應(yīng)停止享受工傷保險待遇”的規(guī)定，請求仲裁委裁決停止其享受工傷保險待遇，直至該省勞動能力鑒定委員會的鑒定結(jié)論做出為止。

依據(jù)《工傷保險條例》的規(guī)定申請鑒定的單位或者個人對設(shè)區(qū)的市級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論不服的，可以在收到該鑒定結(jié)論之日起15日內(nèi)向省勞動能力鑒定委員會提出再次鑒定申請，省勞動能力鑒定委員會作出的勞動能力鑒定結(jié)論為最終結(jié)論。可以說，條例賦予了省級勞動能力鑒定委員會作出的鑒定結(jié)論為最終結(jié)論的權(quán)力，現(xiàn)實(shí)中工傷鑒定級別與工傷職工的待遇息息相關(guān)，而本案中該省勞動能力鑒定委員會受理用人單位的申請后卻讓爭議一方的用人單位去通知爭議的另一方即該用人單位的職工鑒定，可想而知，早已是水火不容的爭議雙方，受到傷害卻不能很快得到賠償?shù)穆毠ぃ@時候怎么也不信用人單位讓其再進(jìn)行傷殘鑒定的通知。

由于傷殘等級無法確定，陳某的工傷待遇也因無計算標(biāo)準(zhǔn)而得不到落實(shí)。而此時距河南省勞動能力鑒定委員會受理勞動能力鑒定申請之日，已經(jīng)超過了90天。《工傷保險條例》明確規(guī)定：“勞動能力鑒定委員會應(yīng)當(dāng)自收到勞動能力鑒定申請之日起60日內(nèi)作出勞動能力鑒定結(jié)論，必要時，作出勞動能力鑒定結(jié)論的期限可以延長30日。勞動能力鑒定結(jié)論應(yīng)當(dāng)及時送達(dá)申請鑒定的單位和個人。”那么該省勞動能力鑒定委員會超過90天仍未作出鑒定結(jié)論的行為是否屬于行政不作為？本案中陳某能否以該省勞動能力鑒定委員會為被告提起行政訴訟呢？原勞動部辦公廳于1996年2月做出的《關(guān)于處理工傷爭議有關(guān)問題的復(fù)函》第四條規(guī)定：“關(guān)于職工對傷殘鑒定結(jié)論不服如何申訴的問題”中明確規(guī)定“職工不服勞動鑒定委員會作出的傷殘等級和護(hù)理依賴程度鑒定結(jié)論不服，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟。”1995年8月原勞動部在《關(guān)于貫徹執(zhí)行勞動法若干問題的意見》中規(guī)定“勞動者對被認(rèn)定患職業(yè)病因工負(fù)傷后，對勞動鑒定委員會作出的傷殘等級和護(hù)理依賴程度鑒定結(jié)論不服，可依法提起行政復(fù)議或行政訴訟”，這些權(quán)威部門的規(guī)范性文件無不表明勞動者可以將勞動鑒定委員會作為行政訴訟的被告。但是此后即1999年的頒布《勞動和社會保障行政復(fù)議辦法》第五條（二）又明確規(guī)定對勞動鑒定委員會作出的傷殘等級鑒定結(jié)論不服的不適用行政復(fù)議，依此可以確定勞動鑒定委員會作出的傷殘等級鑒定不屬于勞動和社會保障機(jī)關(guān)可復(fù)議的具體行政行為的范疇。從法律的效力看,應(yīng)以1999年頒布的《勞動和社會保障行政復(fù)議辦法》為準(zhǔn),不可以作為被告。這樣本案中陳某遇到了難題，遇到了法律的“困境”。

筆者看來，法律的缺失是本案的關(guān)鍵。省級勞動能力鑒定委員會作為法律授權(quán)的組織，理應(yīng)有一套規(guī)范嚴(yán)格的程序性規(guī)定，最好是國家出臺相關(guān)法律法規(guī)來詳細(xì)規(guī)定鑒定中的程序，比如，可以明確約定省級勞動能力鑒定委員會受理鑒定的時效、程序，若一方當(dāng)事人無不正當(dāng)理由不配合勞動能力鑒定如何處理等規(guī)定。權(quán)力若得不到約束勢必會造成現(xiàn)實(shí)的“困境”，使得弱勢群體無所適從。