貨物進口，要確保所進口的貨物在國內沒有侵犯他人知識產權;貨物出口，不僅要確保自己貨物在國內沒有侵權，更要確認貨物在最終到達國沒有侵犯該國知識產權。一旦有侵權嫌疑，被海關攔截甚至查封，損失是相當嚴重的，拋開刑事處罰不說，該批貨物要被沒收，還可能被處于一定數量罰款，更要面臨權利人一輪輪的侵權損害賠償訴訟。即使經過各種論證最終確定沒有侵權，也是久經折騰，再好的生意也黃了。所以，從事進出口貿易的企業，要特別注意該批貨物的知識產權權屬狀況。

海關啟動查封扣留程序有兩種途徑：

第一種途徑是所謂的“被動”程序，即依權利人申請扣留侵權貨物;第二種途徑是“主動”程序，海關依職權主動發現侵權貨物并通知權利人申請。對于第一種依申請扣留，是指知識產權權利人發現該批侵權貨物即將進出口的，帶著足夠的侵權證據并提供擔保，請求海關扣留侵權貨物。

該種途徑比較苛刻，要求：

(1)表明自己享有知識產權的相關文件和證明;

(2)侵權貨物收發貨人、貨物名稱規格、進出境時間和航班航次等信息;

(3)等額擔保。

對于第二種依職權主動發現并通知權利人程序，是指海關在實施貨物監管過程中，發現貨物侵犯他人知識產權的(該知識產權必須首先在海關備案)，主動通知權利人，再由權利人決定是否申請扣留。該種途徑啟動必須有一個前提，就是知識產權已經在海關備案，沒有備案的知識產權，海關不會關注。

該種途徑啟動的一般條件是：

(1)知識產權海關備案;

(2)海關在貨物監管和查驗過稱中發現侵權貨物，并通知權利人，征求權利人是否申請扣押;

(3)權利人提供不超過10萬元的擔保。

理論上說，兩種途徑都可以啟動海關扣留程序，但兩種程序區別很大。首先，從線索發現或者實踐看，進出口環節知識產權侵權案件，有九成以上是由第二種途徑即“依職權主動發現”途徑啟動的。原因也簡單，海關有貨物監管權和查驗權，可以很便利的掌握侵權信息，并且，海關有著一整套風險監控體系，很容易就發現侵權貨物。如果沒有海關的主動查驗，單靠權利人自身打探侵權信息，無異于大海撈針。其次，擔保金額不一樣。依申請模式，權利人需要提供等額擔保;以職權主動發現模式，僅僅需要提供不超過10萬的擔保金即可。等額擔保是很苛刻的，一船貨物少則幾十萬，一般都上百萬，這也就意味著，如果權利人想申請扣留該批貨物，必須提供等額擔保金，否則海關不予受理。再次，海關處理侵權貨物的程序完全不同。依申請扣押模式，海關只有暫扣20日不讓通關的權限，并無調查處理權，20日過后，如果沒有法院下發暫扣令(需要權利人向法院起訴并申請法院扣押，此時的扣押，實質上是當事人申請法院的扣押，海關僅僅是協助法院而已，原則上權利人要按照訴訟程序另行提供擔保)，海關只能放行貨物。依職權發現模式，海關扣押后30日內進行調查并做出是否侵權的認定，即使做出模棱兩可的“不能認定是否侵權”，還可以依權利人申請再行扣押不超過20日，以等待法院的暫扣令第一，如果將兩種程序進行比較，依職權主動發現模式肯定是遠遠優于依申請模式，因為后者發現侵權線索機率非常低、啟動程序非?？量獭＝痤~非常大、后續法院程序非常繁瑣，所以實踐中，該種模式啟動海關扣押程序的案件非常少，每年不到1%。第二，如果以更加嚴格的眼光審視這兩種模式，該兩種模式都是極其不負責任、極其沒有效率的制度。首先，從程序啟動來看，海關顯得“不務正業”。海關作為國家權力機關之一，是監管機關，不是裁判機構，有主動積極的權力也有主動積極的義務制止知識產權侵權。但是從上述兩種啟動模式來看，即使權利人舉報侵權或者自己發現有侵權信息，最終還得要權利人提出申請，如果權利人不申請，最終海關“只能放行”，這種狀況與國家權力及職能基本配置相矛盾。其次，從錯誤扣押民事賠償角度看，海關顯得“不擔責任”。兩種啟動程序，都需要權利人提供擔保，即使扣押錯誤，一切損失和責任均由權利人承擔，與海關一點關系都沒有!在整個扣押程序中，海關僅僅是充當了一個發現、通知、出租國家權力并收取租金一個中介者。我們都知道，無須承擔責任的行為是很恐怖的，也是非常沒有積極性的，海關當局也沒有動力主動研究風險預警體系與方法。