案情申請人：**杉杉集團有限公司。地址：寧波市百丈路158號。被申請人：美國總統輪船（中國）有限公司上海分公司。地址：上海市銅仁路88號三樓。**杉杉集團有限公司（以下簡稱**公司），委托美國總統輪船（中國）有限公司上海分公司（以下簡稱輪船公司，已按中國法律進行了工商登記，取得了營業執照）出運一批仿真夾克從上海港至德國漢堡港，運輸方式為場到場。輪船公司接受委托后，將該批貨物配載在“NLAMERICA”輪第5397航次出運，并于1997年9月26日向**公司簽發了號碼為“APLU023215205”的提單。該提單為“收貨人憑托運人**公司指示”的指示提單，到港通知人為VIMPEXCO，LTD.（以下簡稱**派克斯公司）。**公司收到提單將其空白背書后，在以DHL方式郵寄給**派克斯公司的過程中遺失。**派克斯公司是**公司外貿合同的買方，已將貨款以T／T方式支付給了**公司。申請人**公司向寧波海事法院提出申請，稱：遺失的提單已為空白背書，持有人可憑其冒領貨物，可能導致申請人喪失貨物或使提單通知人不能提貨；貨物的季節性很強，提單通知人如不能及時提貨將因貨物錯過銷售季節而遭受巨大損失。為此，請求法院裁定承運人輪船公司只能向**派克斯公司放貨。審判寧波海事法院收到申請后，經初步審查決定立案受理，并立即組織合議庭予以審理。經審理認為：**公司主張的事實成立。承運人雖無無單放貨的義務又不是提單遺失的責任者，但本案托運人、收貨人均明確，裁定承運人向**派克斯公司放貨不會損害其他人利益，且能有效防止可能發生的紛爭和損失。申請人訴請有理，應予支持。在申請人提供了充分擔保的情況下，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十條第一款第（十一）項、第二百三十七條的規定，于1997年10月24日裁定如下：被申請人輪船公司在APLU023215205提單項下貨物到達目的港漢堡港后，即放貨給**派克斯公司，不得將貨物放給以外的任何人。裁定送達后，承運人立即遵照執行，并于1997年10月28日將貨物交給**派克斯公司。評析本案是一起國內罕見的訴前強制承運人無單放貨的案件，具有涉外性、特殊性和無因性。涉外性。本案的被申請人是美國總統輪船公司在上海設立的分公司，收貨人是德國一家公司；待交付的貨物在德國漢堡，交付、收受貨物的行為也將在漢堡進行。這些涉外因素必將在確定管轄權、法律適用、司法協助等方面產生重大影響。特殊性。本案保全的性質比較特殊，它不是普通意義上的財產保全，該保全不直接涉及貨物，而是針對承運人的行為。然而，和法學界某些專家所論述的“行為保全”相比，本案保全具有無因性。無因性。無論財產保全，還是行為保全，申請人（或原告）對于被申請人（或被告）總存在一個或多個訴求，即依法要求相對方履行法律義務，保全只是確保該義務履行或實現的暫時性的救濟手段。在本案中，承運人只有憑正本提單放貨的義務，絕對沒有無單放貨的義務，而且依照國際慣例，無單放貨一直被視為嚴重的侵權行為而被禁止。此外，本案承運人對提單遺失也沒有任何責任。所以，要求承運人無單向提單通知人放貨無法律依據?；趯Ρ景干鲜鎏攸c的考慮，在審理過程中對本案應如何處理，有兩種觀點。一種觀點認為，本案被申請人雖是美國總統輪船公司在上海開辦的分公司，但其已按中國法律進行了登記，取得了營業執照，應屬中國企業，故本案只能適用中國法律。**公司住所地在寧波，它向本院提出申請符合法律規定。本案保全雖然具有無因性的特點，但也應該看到承運人憑單放貨也不是絕對的：首先，《中華人民共和國海商法》第八十六條規定：“在卸貨港無人提取貨物或者收貨人遲延、拒絕提取貨物的，船長可以將貨物卸在倉庫或者其他適當場所，由此產生的費用和風險由收貨人承擔。”這條規定被理論界和實務界普遍解釋為“視為交付”或“推定交付”制度，此種情況當然不存在“憑單交付”的問題。其次，在實踐中，貨物到港后長時間內無人提貨的，承運人往往要征求托運人的意見，聽從托運人的指示?？梢?，憑單放貨是正常情況下的嚴格要求，在特殊情況下，不憑單放貨也是存在的，承運人運輸、交付貨物的義務才是絕對的。第三，本案提單已作空白背書，持有人即可憑其向承運人提貨。承運人按法院要求將貨物交給不持有提單的通知人，承運人存在著可能被提單持有人起訴的風險。但是，本案所涉提單系遺失提單，未通過正常流轉關系轉讓，持有人的持有就是非法的，且申請人已提供了充分的擔保，是最終風險的承擔者，從這種意義上，本案要承運人無單放貨，不是以承運人對此承擔義務、存在責任為基礎，而是以對提單遺失負有責任的托運人對保全行為承擔最終責任來換取對承運人權利的限制。這符合保全法的理論基礎。最后，本案情況十分特殊，如不及時采取措施，就會使托運人、收貨人遭受很大損失，也必將造成新的紛爭。因此，應當準許申請人的申請，責令承運人向提單通知人放貨。另一種觀點認為：承運人沒有無單放貨的義務，其對提單遺失也不承擔責任，**公司對輪船公司根本沒有訴權和訴因，要其無單放貨沒有法律依據，如果法院同意了申請人的申請，就有創法之嫌，因此對申請人的申請應予駁回。法院采納了第一種觀點的意見。