提要：承運人沒有憑正本提單交貨，遭到提單持有人的索賠后，憑提貨人向其出具的保函向提貨人及其保證人提出賠償請求。涉及提貨保函的法律效力、保證人的認定等問題。[案情]原告：**大中船務有限公司。（以下簡稱**船務公司）被告：珠海市**進出口公司。（以下簡稱**醫藥公司）被告：中國工商銀行珠海市南山支行。（以下簡稱南山工商銀行）1992年5月2日，**船務公司所屬的“珠運201”輪在香港承運91箱西藥。貨物裝船后，**船務公司簽發了正本提單一式三份。提單載明：托運人**化學與藥品有限公司，收貨人憑指示，通知方珠海市**進出口公司，起運港香港，目的港珠海，貨物為Rocephin2000瓶共91箱。5月3日，“珠運201”輪抵達珠海，**船務公司通知**醫藥公司提貨，因**醫藥公司不能出示正本提單，**船務公司沒有向其交付貨物。5月9日，**醫藥公司向**船務公司出具一份中國工商銀行珠海分行印制的“提貨擔保書”。擔保書在提取貨物欄記載：信用證號4620392043，貨值210，000美元，貨名西藥，裝運期1992年5月2日，船名ZHUYUN201等。在保證單位欄記載：“上述貨物由敝公司進口貨物。倘因敝公司未憑正本提單先行提貨致使貴公司遭受任何損失，敝公司負責賠償。敝公司收到上述提單后將立即交還貴公司換回此擔保書”，由**醫藥公司的蓋章和負責人的簽字。在銀行簽署欄記載：“茲證明上述承諾之履行”，有“中國工商銀行珠海分行”的字樣，蓋南山工商銀行國際部的業務專用章。**船務公司接受提貨擔保書，給**醫藥公司簽發了提貨單。**醫藥公司取得提貨單后，委托珠海市**進出口公司（以下簡稱**公司）報關。因**公司偽報貨物名稱，該批貨物被拱北海關沒收。**醫藥公司沒有付款贖單，提單被退回給托運人。1993年4月6日托運人持正本提單在香港法院以錯誤交貨為由，對**船務公司提起訴訟，要求賠償210，000美元的貨價損失、利息和其他費用。香港法院于1995年2月20日作出“ORDER”，**船務公司須向托運人支付1，035，000港元并承擔托運人所發生的律師費691，637.95港元，共計1，726，637.95港元。1994年3月15日**船務公司委托**經濟特區聯益貨運有限公司（下稱**公司）致函南山工商銀行，要求其履行擔保義務。南山工商銀行于3月22日復函稱：提貨擔保書抬頭為**船務公司而非**公司；南山工商銀行開出的信用證，按**醫藥公司的要求，已作撤證處理，且得到議付行及受益人的默認，南山工商銀行無須履行此信用證項下的款項支付責任。**船務公司致函**醫藥公司，要求其履行擔保義務，也遭到拒絕。**船務公司于1994年5月10日向海事法院提起訴訟，認為：**醫藥公司和南山工商銀行于1992年5月9日向**船務公司出具提貨擔保書，提取了貨物。**醫藥公司至今未將該批貨物的正本提單還給**船務公司。該批貨物的托運人于1993年4月6日在香港法院持正本提單以錯誤交貨為由對**船務公司提起訴訟，要求**船務公司賠償210，000美元的貨價損失、利息及其他費用。請求海事法院判令兩被告賠償貨款損失1，035，000港元、在香港法院訴訟所發生的雙方律師費691，637.95港元和1，092，184.61港元，以及上述款項的利息，并承擔本案的訴訟費。**醫藥公司答辯認為：**醫藥公司出具擔保書，**船務公司接受擔保而放貨，**船務公司本身有過錯；當時貨物還在保稅倉，沒有放行，不構成走私，海關處罰欠妥。該批貨物由**公司代理進口，應追加**公司參加本案訴訟。南山工商銀行答辯認為：擔保書中只注明“證明上述承諾之履行”，并沒有擔保內容。根據最高人民法院《關于審理經濟合同糾紛案件有關保證的若干問題的規定》的規定，南山工商銀行不應承擔擔保責任。