「關鍵詞」提單-錯誤交貨-記名提單-從香港運送到南美的提單——原告主張錯誤交貨——提單是否為不可轉讓的記名提單——原告是否享有提單項下的權利——原告是否有權得到錯誤交貨的損害賠償「案情提要」這是一起原告**瑞制造有限公司訴三被告Brij輪、Murter輪、AlSalimiah輪的船東在五套不同提單下的五票貨物錯交貨物糾紛案。**福德。史*斯先生是原告的律師；約*夫。法克（Fok）先生是被告的律師。該判決被維持。原告香港**瑞制造有限公司作為賣方和出口商從香港出口一批服裝到南美。該批服裝在中國大陸制造裝入集裝箱后從大陸港口運至香港，在香港由CAVN經營的船舶轉運至委內瑞拉港口。本案系爭的貨物賣給買方Acetex公司。Acetex在委內瑞拉港口的業務由代理人**西斯科。阿*亞和其海關代理Oran負責。原告委托貨代WingTungWei中國公司（以下簡稱WTW）辦理從中國到委內瑞拉的貨運。WTW同時以Talent貨運公司的名義經營自己的航線。原告與WTW約定：WTW給原告簽發Talent提單，原告以Talent提單為物權憑證在與信用證單證相符以后，通過銀行托收貨款。Talent提單上載明原告是托運人，收貨人憑指示，阿*亞為通知方。WTW與CAVN在香港的代理**海運有限公司約定，CAVN作為承運人簽發提單給WTW，CAVN提單上記載事項除了托運人是WTW、收貨人是阿*亞外，與Talent提單是一致的，WTW從未想把CAVN提單給原告，原告對WTW和CAVN之間的協議也毫不知情。當船到達委內瑞拉港時，根據委內瑞拉法律的規定，貨物卸下后交給委內瑞拉海關，寄存在海關倉庫里。后海關當局把該批貨物交付給CAVN提單項下的收貨人阿*亞的海關代理Oran，阿*亞及買方本人沒有付款，且事實上Talent提單從未給買方或阿*亞。原告對被告承運人—Brij等輪的船東基于CAVN提單和侵權提起訴訟，指控被告們所有的Brij輪（承運1票貨）、AlSalimiah輪（1票）、Murter輪（3票）承運的5套提單項下的5票貨物錯誤交貨。被告們否認其負有責任，辯稱：1、原告不是CAVN提單包含合同的當事人；2、CAVN提單是記名提單，不可轉讓，被告只需將貨物交給提單記名收貨人而無須出示CAVN提單；3、CAVN和被告沒有簽發雙重CAVN提單導致貨物交付給買方，且4、依據CAVN提單條款和委內瑞拉法律的要求，承運人把貨物交給海關就已經履行了其交貨義務。是委內瑞拉海關放貨給買方，依照CAVN提單第7條和第10條，被告對這樣的錯誤交貨不應負任何責任。「判決要點」1、證據清楚顯示，在運輸期間原告不知道CAVN提單的存在；從CAVN提單、運輸指示、出口整箱貨托收/承兌指示等相關的CAVN文件證據中從頭到尾沒有提到原告這一事實來看，原告根本沒有締結CAVN提單所證明的合同；WTW自己也不認為原告與CAVN之間締結了CAVN提單包含的合同；2、原告與WTW之間的真正關系是，在Talent提單項下，Talent作為承運人，Talent提單是有效的重要運輸合同，Talent提單是可以轉讓的物權憑證；正是因為CAVN提單被保留沒有給原告，所以WTW持這種觀點；WTW持有CAVN提單因為它們是WTW的合同而不是原告的合同；原告不是CAVN提單合同的當事人，因此其在合同上的請求不成立；3、記名提單的本質是不可轉讓，合同規定承運人可以不必憑正本提單，依提單上的指示交貨給記名收貨人即可；4、證據證明當事人不欲使CAVN提單成為可以轉讓的提單，而且它也不會被轉讓；實際上提單一直放在WTW辦公室的抽屜里，且其從沒有意圖使用該提單；當事人雙方意欲使用的是Talent提單，Talent提單是物權憑證，其交給原告的正本可以轉讓；鑒于作為物權憑證的Talent提單的存在，很難看出CAVN提單會是針對同一票貨物的另一套物權憑證；WTW和原告的行為清楚表明他們沒有把CAVN提單當作物權憑證；5、合同當事人的真意是CAVN提單是不可轉讓的記名提單，把貨物交付給阿*亞符合CAVN提單合同約定，并沒有違反該合同；6、既然沒有違約，因而原告在合同方面的請求不成立。因為CAVN提單是記名提單，那么在該提單項下承運人的義務只是交貨給記名收貨人阿*亞，沒有違反托管貨物的義務，所以原告在侵權方面也敗訴，本案原告的訴訟請求應當被駁回；7、即使CAVN簽發雙重提單，也不能使被告負有責任，因為作為船東的被告不是CAVN，現沒有證據證明被告簽發了兩套正本提單導致錯交貨物；也無證據顯示有任何雙重提單；8、顯然有很多CAVN提單的影印件，在委內瑞拉海關的檔案中也有經確認的海關影印的CAVN提單副本，然而這決不是說明了CAVN或是簽發了兩套正本提單，或是確認了CAVN提單影印件，且把這些影印件給了Oran或后來交付貨物給Oran的委內瑞拉海關；這一證據的作用正好相反；它證實了原告對被告不當簽發雙重提單的侵權索賠失敗；9、原告對被告在合同與侵權兩方面的請求均失敗，應當被駁回。