裁判要旨

保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的責(zé)任范圍，應(yīng)以保險(xiǎn)條款的約定為依據(jù)。如保險(xiǎn)條款已對(duì)承保范圍作了列明式規(guī)定，則不應(yīng)對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍作擴(kuò)大解釋。保險(xiǎn)條款屬于格式條款，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。

案情

2005年11月3日，浙江省奉化市頂盛船務(wù)有限公司（下稱頂盛公司）就其所屬的船舶“頂盛11”輪向中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司（下稱保險(xiǎn)公司）投保，投保單中特別約定“碰撞、觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”。保險(xiǎn)公司簽發(fā)了沿海內(nèi)河船舶保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)險(xiǎn)別為沿海內(nèi)河船舶一切險(xiǎn)附加船東對(duì)船員責(zé)任險(xiǎn)。保險(xiǎn)條款第二條“一切險(xiǎn)”對(duì)“碰撞、觸碰責(zé)任”作了如下規(guī)定：本公司承保的保險(xiǎn)船舶在可航水域碰撞其他船舶或觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用，包括被碰撞船舶上所載貨物的直接損失，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)條款“除外責(zé)任”中約定，橋的損失和費(fèi)用屬于除外責(zé)任。2005年12月2日，“頂盛11”輪在行駛過程中為避讓一小船，觸碰了蘇通大橋臨時(shí)墩，造成臨時(shí)墩嚴(yán)重?fù)p失。頂盛公司賠償臨時(shí)墩的損失后，向保險(xiǎn)公司索賠遭拒，遂向法院提起訴訟。

裁判

武漢海事法院一審認(rèn)為：1.關(guān)于“一切險(xiǎn)”的承保范圍。從保險(xiǎn)條款的規(guī)定看，保險(xiǎn)船舶的觸碰事故屬于保險(xiǎn)事故，且船舶觸碰的范圍包括碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)。但頂盛公司主張保險(xiǎn)條款的列舉沒有窮盡船舶觸碰的范圍，而保險(xiǎn)公司則主張此種列舉是列明式，已窮盡船舶觸碰的范圍。雙方對(duì)船舶觸碰范圍的列舉是否窮盡理解不同，屬于對(duì)保險(xiǎn)條款如何解釋的問題。保險(xiǎn)合同作為格式合同的一種，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。故本案事故造成的損失及責(zé)任屬于一切險(xiǎn)承保范圍。2.關(guān)于“除外責(zé)任”條款的效力。保險(xiǎn)公司主張本案事故造成的損失屬于除外責(zé)任，其已對(duì)除外責(zé)任條款進(jìn)行了明確說明。但本案除外責(zé)任條款僅包括橋的損失和費(fèi)用，未明確界定大橋臨時(shí)墩損失的性質(zhì)，且保險(xiǎn)公司無法證明其對(duì)除外責(zé)任條款進(jìn)行了明確說明，故該條款不產(chǎn)生效力。武漢海事法院一審判決：保險(xiǎn)公司賠付頂盛公司的相應(yīng)損失。

保險(xiǎn)公司不服，提起上訴。

湖北省高級(jí)人民法院二審認(rèn)為：1.關(guān)于承保范圍。保險(xiǎn)條款以列舉規(guī)范規(guī)定了保險(xiǎn)人的賠償責(zé)任。本案保險(xiǎn)船舶觸碰的是橋墩，不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無需賠償。2.關(guān)于“明確說明”的問題。本案當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是涉案事故是否屬于保險(xiǎn)人賠償范圍，而不是涉案事故是否屬保險(xiǎn)人責(zé)任免除條款的內(nèi)容，故保險(xiǎn)公司在本案爭(zhēng)議的問題中沒有“明確說明”的義務(wù)。湖北高院二審判決如下：一、撤銷一審判決。二、駁回頂盛公司的訴訟請(qǐng)求。

頂盛公司不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

最高人民法院審查認(rèn)為：本案所涉“沿海、內(nèi)河船舶保險(xiǎn)條款”對(duì)觸碰責(zé)任的范圍作了列明式的規(guī)定，保險(xiǎn)人對(duì)觸碰責(zé)任的承保范圍僅限于“觸碰碼頭、港口設(shè)施、航標(biāo)”，致使上述物體發(fā)生的直接損失和費(fèi)用。故本案“一切險(xiǎn)”的承保風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)為列明風(fēng)險(xiǎn)，未在保險(xiǎn)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)公司的承保范圍。頂盛公司簽署的投保單中特別約定“碰撞、觸碰責(zé)任以條款為準(zhǔn)”，說明頂盛公司已知悉有關(guān)保險(xiǎn)條款，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)條款已盡到一般性說明義務(wù)。綜上，本案事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司無需承擔(dān)賠付責(zé)任，裁定駁回頂盛公司的再審申請(qǐng)。

評(píng)析

本案主要涉及對(duì)保險(xiǎn)條款中“一切險(xiǎn)”的理解問題。審查保險(xiǎn)事故是否屬于“一切險(xiǎn)”的承保范圍，首先應(yīng)當(dāng)審查保險(xiǎn)條款關(guān)于“一切險(xiǎn)”的具體規(guī)定，以確定其屬于列明式條款還是概括式條款。如果屬于列明式條款，則未在保險(xiǎn)條款中列明的風(fēng)險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，不必再審查保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任。只有當(dāng)保險(xiǎn)事故屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍時(shí)，才有必要審查除外責(zé)任條款是否有效，以及保險(xiǎn)事故是否屬于除外責(zé)任條款規(guī)定的情形。