裁判要旨

船舶承租雙方因合同的條款發生爭議時，對合同的解釋仍應依照我國合同法第一百二十五條規定的合同解釋規則和方法進行。本案爭議的焦點是涉案定期租船合同是否為附條件的合同，特點是該合同與另一份光船租賃合同之間存在緊密的聯系。因此，法院在解釋合同爭議條款中，堅持以現代合同理論關于合同是當事人相互信賴的關系契約，誠信為合同締結與履行的最重要原則等觀點，分別運用了客觀主義和主觀主義的方法，并契合了體系解釋的規則，最終認定訟爭合同為附生效條件的合同。

案情

2003年4月9日，原告（反訴被告）**國航遠洋運輸股份有限公司（下稱**公司）與被告（反訴原告）廣州海運（集團）有限公司（下稱**公司）簽訂了一份光船租賃合同，約定**公司向**公司光船承租“國鴻”輪，該合同共分兩個部分。第一部分的第22條約定“租期5年”，第二部分的第30條約定，“本光租合同結束后船舶即轉入期租，期租租期為5年。具體內容見2003年4月9日簽署的國鴻輪期租合同。”同日，**公司與**公司和被告（反訴原告）**發展股份有限公司貨輪公司（下稱**貨輪公司）還簽訂了一份期租合同，約定**公司將“國鴻”輪期租給**公司和**貨輪公司經營，租期5年。該合同第6條約定，“船東將于本船光租給租船人的租期結束時按本合同在中國沿海港口引水站將該船交給租船人使用。”光租合同履行中，因**公司違約，中國海事仲裁委員會上海分會裁決**公司有權撤船，光租合同于2004年5月31日解除。裁決書送達后，**公司未將船舶交還**公司。為此，**公司于2005年2月19日向天津海事法院申請強制執行。經天津海事法院裁定，**公司于2005年3月13日將“國鴻”輪交還**公司。

2005年2月18日，**公司向廈門海事法院起訴，以光租合同履行中被解除，該事實不符合期租合同約定的光租合同“租期結束”的情形，請求認定上述期租合同不生效。

**公司和**貨輪公司辯稱：一、**公司和**公司、**貨輪公司簽訂的期租合同和**公司與**公司簽訂的光租合同是兩個相互獨立的合同，除了在時間上具有連接關系外，兩個合同各自約定的權利義務并不發生交叉和牽連關系，合同的成立、發生和發展也沒有實際上的依存情況，**公司關于期租合同的存在是以光租合同的存在為前提和基礎，而期租合同生效是以光租合同完全履行為前提條件的觀點完全沒有合同依據，也不符合當事人的真實意思。二、根據我國海商法第一百二十八條和我國合同法第三十二條的規定，期租合同已于簽訂日生效。三、**公司與**公司簽訂的“國鴻”輪光租合同第30條“本光租合同結束后船舶即轉入期租”中所說的“結束”并非專指5年期滿，合同本意包括了可能因當事人協商、不可抗力、仲裁裁決等情況而出現的提前結束，**公司認為“光租合同的完全履行”才是合同約定的“結束”，方轉入期租合同，完全偏離了合同本意。

裁判

廈門海事法院經審理認為，本案中，光船租賃合同與期租合同的主體是不相同。但由于**公司也主張**貨輪公司是其關聯公司，在涉案的光船租賃合同的履行中**貨輪公司又是“國鴻”輪的實際經營人，況且兩個租船合同又是同日簽訂，因此，可以認為在簽訂該兩份合同的過程中，**公司與**公司、**貨輪公司之間存在貫通的意思聯絡和統一的意思表示。特別是由于光船租賃合同的第30條與期租合同的第6條在內容上互相應和，在時間上彼此銜接，所以，評價期租合同的生效與否就不能僅從該合同所具有的形式要件上片面和孤立地進行，而應當充分注意該合同與光船租賃合同之間的內在聯系，努力探求本案當事人在光船租賃合同和期租合同中約定光租合同結束即轉入期租的內心真意，還原當事人訂立合同時的真實意思。