1993年6月11日，出租人與承租人簽訂了格式為金康合同的航次租船合同，約定將"馬力娜"輪租給承租人用于珈拉茲港和康斯坦丁堡港至上海港的航次運輸。由于雙方當(dāng)事人就合同項下的滯期費等爭議協(xié)商不成，出租人根據(jù)合同中的仲裁條款向中國海事仲裁委員會提起仲裁。本案適用簡易程序，根據(jù)仲裁規(guī)則規(guī)定指定的獨任仲裁員決定采用書面審理。

出租人提出，該輪1993年6月11日8時抵達(dá)珈拉茲港，當(dāng)日14時通過檢疫，同時遞交準(zhǔn)備就緒通知書，因此根據(jù)租船合同規(guī)定，在珈拉茲港的裝卸時間應(yīng)當(dāng)自6月12日2時起算。出租人提出，在該港允許的裝卸時間為5天18小時29分，因此該輪于6月22日4時29分進(jìn)入滯期，直至7月8日12時貨物完成綁扎時為止，共滯期16天7小時31分。

出租人還提出，該輪于星期日7月10日24時抵達(dá)康斯坦丁堡港，準(zhǔn)備就緒通知書于23時25分遞交，根據(jù)租船合同規(guī)定，應(yīng)視為7月11日(星期一)9時遞交，因而在康斯坦丁堡港的裝卸時間應(yīng)當(dāng)在12小時后，即當(dāng)日21時起算。出租人提出，在該港裝卸鋼材，合同規(guī)定允許的裝卸時間為2天20小時37分，裝載備件應(yīng)按港口習(xí)慣的速率(CQD條款)，允許的裝卸時間為4小時31分，總共為3小時8分。實際上，該輪在7月16日5時03分進(jìn)入滯期，直至7月24日11時15分完成裝貨時為止，共滯期8天6小時12分。

出租人要求仲裁庭裁決承租人支付滯期費45，744。43美元。

承租人答辯稱，租船合同規(guī)定裝卸時間應(yīng)自準(zhǔn)備就緒通知書遞交和接受后12小時起算。出租人雖然于6月11日14日遞交了準(zhǔn)備就緒通知書，但承租人尚未接受，起算應(yīng)以承租人接受為準(zhǔn)。根據(jù)裝卸事實記錄，在珈拉茲港準(zhǔn)備就緒通知書于6月14日8時收到并接受，裝卸時間應(yīng)當(dāng)自6月14日20時起算;在康斯坦丁堡港準(zhǔn)備就緒通知書于7月13日8時被接受，裝卸時間應(yīng)自7月13日20時起算。

承租人提出，在珈拉茲港，署有該輪船長簽字的裝卸事實記錄表明，該輪所有4個艙的裝載和捆綁作業(yè)的完畢時間是7月4日10時，之后，7月5日至7月8日又進(jìn)行捆綁作業(yè)。承租人推理認(rèn)為這是由于裝卸工的疏忽、過失等原因?qū)е卵b卸不當(dāng)或記載不合理，出租人為自身的安全和適航考慮，不得已進(jìn)行補(bǔ)工，這些多花費的時間并不是為了承租人的利益。根據(jù)合同規(guī)定，承租人對于所雇傭的裝卸工的疏忽、過失等不負(fù)責(zé)任，因此裝卸時間應(yīng)在7月4日10時結(jié)束。在康斯坦丁堡港該輪7月20日完成鋼板的裝載，直至7月24日進(jìn)行備件的裝載。而備件裝載根據(jù)CQD條件，即按港口習(xí)慣盡快裝卸，于裝卸時間無直接聯(lián)系，不產(chǎn)生滯期問題。因此承租人認(rèn)為裝卸時間應(yīng)止于7月20日11時15分。