案情申請人：**諾特魯斯航運和貿易有限公司（NARTILUSSHIPPINGANDTRADINGLTD.）被申請人：中國吉林**際經濟貿易開發公司。1995年2月6日，**諾特魯斯航運和貿易有限公司（下稱申請人）向大連海事法院遞交了承認和執行倫敦仲裁機構的仲裁裁決申請書。申請人在申請中稱：申請執行人和被申請人于1992年9月9日簽訂了以金康合同為范本的航次租船合同。合同履行中，因滯期費等問題發生爭議，申請人按照合同附加條款第38條“仲裁條款”的規定，將爭議提交倫敦仲裁機構仲裁。倫敦仲裁庭于1994年8月24日作出終審仲裁決，判定被申請人向申請人立即支付滯期費123401.38美元及自1993年2月11日起至1994年8月24日止按年利率為5.5％的利息，以及其他有關費用共計2261.6英鎊。根據最高人民法院1987年4月10日“關于執行我國加入的《承認及執行外國仲裁裁決公約》的通知”有關規定，申請承認和執行上述倫敦終審仲裁裁決。申請人在申請的同時向大連海事法院提交了英國倫敦獨任仲裁員克*斯蒂芬。JW莫-斯于1994年8月24日在倫敦作出的終審仲裁裁決書正本，終審仲裁裁決書的理由和根據等有關文件及中文譯本。審判大連海事法院經審查查明：1992年9月9日，申請人與被申請人間簽訂航次租船合同，申請人將其“ARKIDAYGAYDAR”輪出租給被申請人，合同約定，自康斯坦丁港裝運鋼材到中國。租船合同附加條款的第38條中規定：“任何船東和租家之間引起的爭議，應提交給在倫敦的三人仲裁，雙方當事人各委托一人而第三人由已安排的兩位仲裁員指定。”糾紛發生后，申請人根據該仲裁條款，在英國倫敦申請仲裁，并委托倫敦仲裁員克*斯蒂芬。JW莫-斯出任仲裁員。在被申請人未委托仲裁員的情況下，克*斯蒂芬。JW莫-斯按照英國仲裁法第7（B）節的規定，接受申請人的委托作為本案獨任仲裁員。1994年8月24日，克*斯蒂芬。JW莫-斯對該案做出終審仲裁裁決，由被申請人執行人立即支付申請人滯期費123401.38美元，連同上述金額自1993年2月11日起至最終裁決書的日期止按年利率為5.5％的利息。大連海事法院認為：申請人和被申請人在租船合同中訂有仲裁條款，約定產生糾紛在英國倫敦仲裁，仲裁條款約定是雙方的合意行為，合法有效。糾紛發生后，當事人依合同約定在英國倫敦進行了仲裁，英國倫敦仲裁員克*斯蒂芬。JW莫-斯所作的終審仲裁裁決書，仲裁程序合法，仲裁裁決對雙方均具有約束力。承認和執行該仲裁裁決不違反中華人民共和國法律的基本原則及社會公共利益，申請執行人的申請未超過法定期限，故該仲裁裁決符合我國法律規定的承認和執行國外仲裁機構仲裁裁決的條件。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十九條的規定，大連海事法院于1995年4月25日裁定：承認1994年8月24日由英國倫敦獨任仲裁員克*斯蒂芬。JW莫-斯作出的終審仲裁裁決書的效力并予以執行。裁定送達后，被申請人吉林**際經濟貿易開發公司對大連海事法院管轄該案提出異議，其理由是：被申請人的住所地和財產所在地均不在大連，該案不應由大連海事法院管轄，而應由長春市中級人民法院管轄。大連海事法院審查后認為：租船合同糾紛屬海事案件。對于國外仲裁機構作出的海事案件終審仲裁裁決的承認和執行，海事法院具有專屬管轄權。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規定，大連海事法院于1995年6月20日裁定：駁回被申請執行人對本案管轄權的異議并立案執行。評析本案系大連海事法院根據《承認及執行外國仲裁裁決公約》和《中華人民共和國民事訴訟法》的規定，受理的首起香港當事人申請的承認和執行倫敦仲裁裁決案。《承認及執行外國仲裁裁決公約》又稱《紐約公約》，是聯合國國際商事仲裁會議于1958年6月在紐約通過的國際公約。1959年6月7日生效。目前該公約已有90個國家參加，我國是1986年12月加入該公約的，此公約于1987年4月22日對我國正式生效。我國在加入該公約時作了互惠保留和商事保留的聲明。《紐約公約》的一個主要內容就是締約國之間應該相互承認及執行對方國家仲裁機構作出的仲裁裁決，并依承認裁決地的程序規則及公約規定的條件執行裁決。