「案情」原告：天津市**公司。被告：中國**工程和材料公司。被告：**實(shí)業(yè)有限公司。被告中國**工程和材料公司（下稱**公司）及被告**實(shí)業(yè)有限公司（下稱**公司）均系國家經(jīng)貿(mào)部批準(zhǔn)的經(jīng)營商品進(jìn)出口及代理進(jìn)出口業(yè)務(wù)的企業(yè)。**公司的住所地在北京市。**公司的住所地在福州市，并在北京市內(nèi)設(shè)有辦事處。1992年初，**公司與**公司簽訂了聯(lián)合出口5500立方米原木的協(xié)議。協(xié)議規(guī)定，**公司負(fù)責(zé)辦理進(jìn)出口手續(xù)，對(duì)外簽約及執(zhí)行合同，辦理制單結(jié)匯，并于結(jié)匯后7日內(nèi)將款折成人民幣電匯或以匯票方式付給**公司。**公司負(fù)責(zé)組織貨源，介紹出口木材客戶，并按**公司對(duì)外簽約規(guī)定的時(shí)間將木材裝到船上，裝船后10天內(nèi)將林場木材發(fā)票交給**公司，以便**公司辦理出口退稅（退稅所得歸**公司）。**公司所介紹客戶出售木材的價(jià)格應(yīng)不低于FOBSTOS＄285／立方米。1992年7月14日，**公司同日本三利株式會(huì)社簽訂2900立方米原木的買賣合同。同年8月，**公司向**公司出具了對(duì)外簽訂的買賣合同及信用證等有關(guān)出口單證。按照兩被告聯(lián)營出口木材協(xié)議的規(guī)定，1992年8月27日，**公司業(yè)務(wù)員鄒-鳴依據(jù)**公司出具的合同及出口單證，通過傳真以**公司名義同原告達(dá)成了海上貨物運(yùn)輸協(xié)議，該運(yùn)輸協(xié)議未加蓋合同雙方單位印章，只有船東代表及鄒-鳴代表租船人的簽字。運(yùn)輸協(xié)議規(guī)定：原告派船為**公司從中國營-口鲅魚圈港運(yùn)至日本新瀉港原木2900立方米，運(yùn)費(fèi)＄46／PER立方米，于1992年8月28日船抵裝貨港；全部運(yùn)費(fèi)于貨運(yùn)到后7個(gè)銀行工作日付到船東指定的帳戶；運(yùn)輸協(xié)議發(fā)生爭執(zhí)，由中國貿(mào)促會(huì)仲裁，適用中國法律。1992年8月28日，原告所屬“津漣”輪抵營-口鲅魚圈港受載，**公司知道此事并未提出異議，反依約向**公司出具了標(biāo)名**公司的出口許可證、信用證、商檢證、報(bào)關(guān)單等出口單證。**公司業(yè)務(wù)員鄒-鳴依據(jù)**公司出具的單證，以**公司的名義辦理了托運(yùn)手續(xù)。同月29日，“津漣”輪于營-口鲅魚圈港裝貨，9月4日裝畢，營-口外輪代理公司代原告簽發(fā)了**公司為托運(yùn)人、日本三利株式會(huì)社為通知方的2900.623立方米原木的清潔提單。9月10日，“津漣”輪抵日本新瀉港卸貨。貨物卸畢，因貨物質(zhì)量問題，日方收貨人沒有及時(shí)將購貨款匯給**公司。9月24日，原告通知**公司將133428.658美元運(yùn)費(fèi)分匯至香港、海南的兩個(gè)帳戶，但**公司未付。原告又直接與**公司聯(lián)系催索，亦無結(jié)果。11月11日，**公司致電日本三利株式會(huì)社，聲明：3個(gè)月前運(yùn)抵日本新瀉港的2900立方米紅松原木，系其賣給三利株式會(huì)社的貨物，除本公司以外的其他方主張是該批木材的貨主的“確認(rèn)書”，都是偽造的，無效的。對(duì)該批木材遇到的困難，只能由本公司與貴方協(xié)商解決。原告在催索運(yùn)費(fèi)無果的情況下，于1993年3月依約向中國貿(mào)促會(huì)（現(xiàn)為中國海事仲裁委員會(huì)）提起仲裁，并支付了仲裁費(fèi)520美元。由于**公司否認(rèn)“津漣”輪運(yùn)費(fèi)與它有關(guān)，拒絕仲裁。中國海事仲裁委員會(huì)以被訴人尚沒確定為理由，不予受理。原告遂于同年5月26日向大連海事法院提起訴訟，要求法院判令兩被告支付運(yùn)費(fèi)133428.658美元、仲裁費(fèi)520美元及上述款項(xiàng)的銀行同期利息。兩被告在書面答辯中對(duì)大連海事法院對(duì)該案的管轄權(quán)沒有提出異議。**公司辯稱：我公司與**公司簽有聯(lián)合出口5500立方米原木的協(xié)議。原告“津漣”輪1992年8月承運(yùn)的2900立方米紅松原木，由于**公司備貨太晚，致使貨到卸港后客戶拒收，削價(jià)處理，使我公司蒙受巨大經(jīng)濟(jì)損失。**公司業(yè)務(wù)員鄒-鳴以我公司名義于1992年8月27日與原告所簽的運(yùn)輸協(xié)議是無效的，因?yàn)猷u-鳴不是我單位的人，而是**公司在北京辦事處的負(fù)責(zé)人。我單位未曾授權(quán)其代簽任何協(xié)議或合同，我公司與原告沒有任何合同關(guān)系，故我公司不是該運(yùn)費(fèi)糾紛案的被告。