廈門海事法院

民事判決書

(2013)廈海法事初字第37號

原告魏聰X,男,1976年8月2日生,漢族,住福建省漳浦縣。

委托代理人王**,福建**律師事務所律師。

委托代理人楊**錦,福建**律師事務所律師。

被告陳軍X,男,1980年3月8日生,漢族,住福建省龍海市。

委托代理人李**,福建**律師事務所律師。

被告林志X,男,1963年1月6日生,漢族,住福建省龍海市。

委托代理人洪**,福建**律師事務所律師。

原告魏聰X訴被告陳軍X、林志X海上人身損害賠償糾紛一案,本院東山庭于2012年6月26日以(2012)廈海法事初字第34號立案受理。訴訟中,根據原告申請,本院裁定凍結了被告陳軍X“閩龍漁60263”號船可得油補200,000元、林志X“閩龍漁61068”號船可得油補100,000元,并先予執行扣劃60,000元予原告;對原告的傷殘等級、護理、殘疾輔助器具等事項和碰撞事故中兩船的責任(過失情況)進行了司法鑒定,于2012年10月19日作出(2012)廈海法事初字第34號民事判決書。被告陳軍X、林志X不服判決,提起上訴。福建省高級人民法院2013年3月18日作出(2013)閩民終字第90號民事裁定書,以“原審判決認定基本事實不清,程序違法”為由,發回本院重審。本院另行組成合議庭,于2013年11月20日、2014年1月10日兩次公開開庭進行了審理。原告魏聰X的委托代理人王**、楊躍錦,被告陳軍X的委托代理人李**、被告林志X的委托代理人洪**到庭參加了訴訟。案件重審過程中,根據被告陳軍X的申請,對原告魏聰X的傷殘等級、護理依賴程度、誤工期限重新進行了鑒定,對其部分護理依賴的參與度進行了鑒定。案件現已審理終結。

原告魏聰X訴稱:原告受被告林志X雇傭,在“閩龍漁61068”號漁船從事捕撈。2012年1月19日,原告從漁船搬東西到小掛機船(亦屬林志X所有)時,該小掛機船被陳軍X所有的“閩龍漁60263”號漁船撞上。原告左腳被船板擠壓受傷,送漳州一七五醫院治療,住院82天。經鑒定,傷情兩處構成9級傷殘,一處為10級傷殘。原告認為小掛機船和“閩龍漁60263”號漁船對事故發生均有過失,請求判令兩被告承擔侵權責任,連帶賠償原告住院伙食補助費1,230元、誤工費23,867元、護理費186,304元、殘疾賠償金40,383.4元、殘疾輔助器具費32,427元、營養費10,000元、精神損害撫慰金20,000元,被扶養人生活費女兒2,256.6元、父親5,265.5元、母親6,769.9元,交通費2,000元;本案訴訟費、保全費、鑒定費(傷殘鑒定費3,100元、船舶碰撞過失鑒定費30,000元,鑒定人出庭費用1,920元、氣象服務證明費700元)由兩被告承擔。在重審第一次開庭前,原告將訴訟請求變更為:1、判令二被告連帶賠償原告誤工費、住院護理費、交通費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被撫養人生活費,后續護理費和精神損害撫慰金等損失共計565,125.7元。2、判令二被告承擔本案訴訟費、保全費、鑒定費(傷殘鑒定費3,100元、船舶碰撞過失鑒定費30,000元,鑒定人出庭費用1,920元、氣象服務證明費700元)。

原告為證明訴訟請求,向本院提交了以下證據材料:證據1、家庭戶口簿復印件及深土派出所證明,用以證明家庭成員情況及年齡。證據2、中國人民解放軍第一七五醫院(下稱“175醫院”)門診病歷、診斷證明書、病歷,用以證明傷情。證據3、交通費發票,用以證明交通費。證據4、鑒定費、取證費、鑒定人出庭費用票據,用以證明相關費用。證據5、交通費票據金額3,140元及餐飲費發票400元,證明原告本審中到鑒定機構、175醫院及廈門大學附屬中山醫院(下稱“廈門中山醫院”)檢查三趟交通費共1,700元及陪同人員的誤工費等費用。證據6、廈門中山醫院的醫療費票據1頁,證明做肌電圖的診查費用。此外原告在原審中申請法院對兩船在碰撞事故中的責任(過失情況)進行鑒定,應鑒定機構的要求,原審中本院向漳州市氣象臺調取了事故當時的氣象資料。

被告陳軍X辯稱:一、對原告當庭增加訴訟請求不予認可,本案全部訴訟請求應當于原一審法庭辯論終結前予以確定。原二審是基于二被告的上訴而引起的,原告魏聰X并沒有上訴,表明其對原一審訴求以及判決結果的認可,在法律上屬于行使自身處分權的意思表示。省高院撤銷原判、發回重審的理由是:基本事實不清,程序違法,我方認為再審應該按照省高院關于本案發回重審的理由及認定,在此前提下,福建歷思司法鑒定所作出的重新鑒定中關于傷殘等級的結論是一致的,不存在新的內容,重新鑒定中的部分依賴與原鑒定意見內容部分相符,也不存在新的鑒定意見,若允許原告增加訴訟請求,在被告陳軍X所有已經進行的程序均不存在過錯的情況下,侵犯了被告的合法權益,所以請求法庭不予準許。二、關于船舶碰撞事故責任,1、事發當時,被告陳軍X駕駛著60263號漁船,不慎與林志X的船只發生碰撞,在碰撞事故發生之時,陳軍X已經采取了積極救助行為,而且事故發生原因至今無法查明,據目擊者陳述,碰撞是與林志X的船只并排?？康牡谒闹粷O船繩索發生斷落,導致林志X的漁船失控,撞向陳軍X一方的漁船,針對陳軍X一方的過失,我方僅應承擔30%的碰撞責任為宜。2、由于原告在事發時無證從事海上漁業捕撈行為,事發之時林志X漁船上的其他漁民與員工已經采取了緊急避險的行為,僅致使原告方一人損傷,我方認為,原告對此也應承擔30%的責任。3、林志X作為原告的雇傭者,對原告從事雇傭活動中的人身安全承擔保障義務,明知道原告無證而安排從事高危的漁業活動,具有不可推脫的過錯責任,應承擔40%的事故責任。4、我方爭議最大部分在于護理依賴相關的鑒定內容以及原告原一審訴訟請求中的誤工費、殘疾賠償金、營養費、交通費、精神損害撫慰金等相關訴求過高的問題。綜上,陳軍X請求法庭對本案依法裁判,駁回原告訴求中的不合理部分。

被告陳軍X為支持其抗辯,向本院提交了以下證據材料:證據1、付款清單、175醫院收費票據、通知書、借條,用以證明其在事故發生后承擔原告住院費用71,640元,護理伙食費、輪椅費、出院請車費4,530元,并借給原告康復治療費5,000元,共計81,170元;證據2、《海事事故調查表》及相關漁船證書、證件及蔡忠慶、江柏文的證詞,用以證明事故經過;證據3、鑒定費發票二張及收條三張:鑒定費發票證明被告本審中支付的鑒定費2,900元,收條三張共2,500元,為被告本審中預付給原告因鑒定需要的出行費用。

被告林志X辯稱:一、不同意原告訴訟請求增加部分,首先程序上存在問題,本案系發回重審,原告就原審并未提起上訴,也就是原告對原審判決沒有異議。實體上增加數額沒有依據,第二份傷殘鑒定結論其實跟第一份沒有差別,增加的金額有兩個錯誤:一是把誤工費計算到第二次的評殘,“評殘前一日”根據最高院的規定是指第一次評殘,護工費應當計算到第一次評殘前一日止,即2012年7月11日,增加部分不應該支持;二是部分終身依賴程度將30%變更為50%沒有依據,我們同意原審判決按30%計算。二、責任問題,被告林志X沒有責任,應當由被告陳軍X全部承擔。理由是:1、原事故鑒定不符合客觀實際及法律規定,碰撞事故當天視線很好,能見度是5,000米,但是事故鑒定書將事故鑒定當日能見度確定為能見度低、只能看到200米是不對的。其次,鑒定意見將小船靠在錨泊地搬東西也當成錨泊船,要求小船要有錨泊燈、信號燈,是錯誤的,我方在原審時就提出這個事故鑒定結論是錯誤的,但鑒于重新鑒定的費用3萬元太高,所以我方沒有申請就碰撞事故重新鑒定。

被告林志X為支持其抗辯,向本院提交了填寫的《海事事故調查表》,用以證明事故經過。

經審理查明,以下事實雙方當事人均無異議,本院予以確認:

原告魏聰X,其父魏漢溪(1945年11月21日生),母林菊花(1949年7月15日生),妻魏碧英,育有一女魏偉華(1996年1月24日生)。包括原告在內,原告父母共有子女四人(三女一子)。原告受被告林志X雇傭在“閩龍漁61068”號漁船上任漁工,船舶出海期間月工資4,000元。原告未取得船員證。

2012年1月19日09時左右,陳軍藝駕駛的“閩龍漁60263”號漁船與系縛于在龍海浯嶼島港內拋錨停泊的“閩龍漁61068”號漁船船尾部、正在裝卸物品的小掛機船發生碰撞,導致小掛機船毀損。原告當時正在小掛機船上從事物品裝卸作業,因船舶碰撞受傷,送解放軍第一七五醫院治療,住院82天。出院診斷醫師意見“……左足跟皮瓣需要佩戴專用寬大、底松軟鞋,防止受皮瓣區因皮薄而出現破潰;……適當加強飲食營養,促進骨折及傷口愈合”。被告陳軍X為原告支付了住院費用71,640元、輪椅費550元、拐杖費80元、出院請車費300元,借給原告治療費5,000元。

“閩龍漁60263”號漁船總噸96噸,所有人為被告陳軍X?！伴}龍漁61068”號漁船及上述小掛機船的所有人為被告林志X。

本案在原審中,原告申請本院對傷殘等級、出院后護理依賴程度、護理期限和殘疾輔助器具進行鑒定。在兩被告均否認本船對碰撞存在過失的情況下,其申請對事故中兩船的責任(過失情況)進行鑒定。兩次鑒定的司法鑒定機構因原告拒絕協商,均以搖號方式隨機選擇,選出的機構均為福建正泰司法鑒定中心(下稱“正泰鑒定中心”)。原審中原告支付了傷殘等項的鑒定費3,100元、船舶碰撞過失鑒定費30,000元,鑒定人出庭費用1,920元和應鑒定機構補充材料的要求,本院向漳州市氣象臺調取事故當時氣象資料的氣象服務證明費用700元。重審過程中,被告陳軍X申請本院對原告魏聰X的傷殘等級、出院后護理依賴程度、誤工期限進行重新鑒定,對部分護理依賴的參與度進行鑒定。重新鑒定的司法鑒定機構因各方當事人無法達成一致,以搖號方式隨機選擇,選出的機構為福建歷思司法鑒定所(下稱“歷思鑒定所”)。對部分護理依賴參與度的鑒定因系前述鑒定的補充鑒定,各方同意仍由歷思鑒定所鑒定。被告陳軍X支付了該兩次鑒定的鑒定費共2,900元、鑒定人出庭費用200元,并向原告魏聰X墊付了2,500元的鑒定出行費用。傷殘等級、護理依賴程度、誤工期限的司法鑒定意見2013年11月5日作出,部分護理依賴參與度的補充鑒定2013年12月30日作出。原告魏聰X的殘疾輔助器具及事故中兩船的責任(過失情況)各方當事人未申請重新鑒定。

對雙方爭議的問題,本院查明:

一、就碰撞事故兩船的責任(過失情況),陳軍X主張“閩龍漁61068”號因與其并排系靠的船舶移動而被帶動,林志X予以否認。正泰鑒定中心司法鑒定意見的結論為本次事故是由于事故雙方未能嚴格按照《1972年國際海上避碰規則》(以下簡稱《規則》)及《漁業船舶航行值班準則》(以下簡稱《值班準則》)操縱船舶引起的,事故雙方船只“閩龍漁60263”號漁船、小掛機船均存在過失。

鑒定意見具體論述如下:①事故發生時的氣象、海況為:風力4-5級、風向東北風,海上無浪、微霧、小雨,能見度200米;②“閩龍漁60263”號漁船是一艘在航機動船。小掛機船系靠于“閩龍漁61068”號漁船的尾部裝卸貨物,而“閩龍漁61068”號漁船又與浯嶼島本港內的錨泊船并列系靠。因此,小掛機船也屬于一艘錨泊船;③“閩龍漁60263”號漁船的過失:在航行中沒有開啟雷達瞭望,特別是在能見度不良的水域及其附近航行時,未能保持正規瞭望,并對碰撞危險作出正確的推斷,違反《規則》第五條瞭望及第七條碰撞危險的規定;沒有使用安全航速,在發現碰撞不可避免時才急于停車、倒車,未能考慮到本船的操縱性能及當時錨泊船的情況,在適合當時的環境和情況的距離內把船停住,嚴重違反《規則》第六條“安全航速”條款的規定;作為在航機動船,對錨泊船有避讓的責任,但沒有及早、及時的采取行動導致在安全的距離駛過。在港內復雜的水域航行,沒有備錨,沒有注意運用良好的船藝,以至于未能及時把船停住,違反《規則》第八條第1款、第4款的相關規定;沒有鳴放霧號,違反《規則》第三十五條能見度不良時使用聲號的規定;即使本案的碰撞事故如陳軍X所說,存在“閩龍漁61068”號因與其并排系靠的船舶移動而被帶動的情況,該船也明顯違反《規則》第十八條機動船在航時應給失去控制的船舶讓路的規定;④小掛機船的過失:沒有根據《規則》的要求,顯示號燈、號型和鳴放聲號,承擔錨泊船的責任和義務;按《規則》規定,小掛機船必須配置錨燈或錨球以及能夠鳴放有效聲號的設備,應保持錨泊船正規有效的瞭望,密切注意周圍船舶的動態,遇有可能迫近的危險時,按《規則》的規定發出聲響、燈光信號,以示警告。其未對“閩龍漁60263”號漁船發出任何信號警告,沒有盡到責任和義務,明顯違反《規則》第四章第三十四條第四款關于操縱和警告的規定及《值班準則》(參照實情)第十二條第三款、第十三條的要求。

根據漳州氣象科技服務中心的《氣象證明》,漳州市氣象臺在龍海市浯嶼島海域無區域觀測站點,龍海市斗美區域站離浯嶼島海域較近。根據該站觀測資料,2012年1月19日斗美09-10時無降水,08時能見度為5.0千米。對此鑒定意見書中說明:鑒定意見所依氣象、海況情況源于兩被告填寫的《海事事故調查表》。鑒定人注意到兩份《海事事故調查表》中,僅陳軍X填寫了該部分內容。林志X未填寫,但原審法庭審理筆錄第9頁中記明其對陳軍X填寫內容沒有異議。經與《氣象證明》中漳州市氣象臺的觀測數據對比,考慮到后者為龍海斗美觀測站觀測數據,事故地點為浯嶼,二者存在不同的可能,鑒定人采信事故各方描述。但即使以漳州氣象臺資料為準,對本鑒定意見的結論亦無實質影響。鑒定人同時也注意到事故雙方對本次事故具體過程的描述雖然不完全一致,但對上文所述(即如本判決前述)的碰撞事故經過均無異議,而其不一致之處除鑒定報告書中專門說明者外,對鑒定意見的結論不發生影響。

針對被告林志X的質詢,鑒定人說明:對船舶碰撞過失的鑒定,是否要到現場察看,視情形而定。鑒定人認為本案所提供的材料已足以作出鑒定結論。

二、就原告傷殘等級、護理依賴程度、誤工期限三項內容,因福建省高級人民法院認為原審確定鑒定機構的程序有瑕疵,經被告陳軍X申請,經搖號確定由歷思鑒定所進行了重新鑒定。2013年11月5日歷思鑒定所出具鑒定意見認為:被鑒定人魏聰X被船板壓傷左足,致左足跟部軟組織撕脫創、左足底神經損傷、左跟骨粉碎性骨折、左足跟部軟組織壞死并感染、左第1趾壞死等損傷,上述損傷遺留左足足弓破壞、左足足趾活動功能喪失、左踝關節功能喪失的后遺癥已分別構成道路交通事故九級傷殘、九級傷殘、十級傷殘。被鑒定人魏聰X治療期間的誤工期限延長至評殘前一日。被鑒定人魏聰X定殘后存在終身部分護理依賴(與自身肥胖、右下肢活動減少存在關聯性)。具體分析為:

1、傷殘程度:被鑒定人魏聰X被船板壓傷左足,致左足跟部軟組織撕脫創、左足底神經損傷、左跟骨粉碎性骨折、左足跟部軟組織壞死并感染、左第1趾壞死等損傷。有外傷史,損傷明確,經治療后,病情較穩定,已達鑒定時機。①左足內側、足底含足跟皮瓣修復區,皮瓣腫大,足弓結構功能完全破壞。參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.9.9e)條款之相關規定,應評定為九級傷殘;②左足第一趾缺失,余左足各趾活動功能喪失,參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.9.9d)條款之相關規定,應評定為九級傷殘;③左踝關節屈伸活動度0°,喪失活動度達左下肢12%,相當于左下肢喪失功能達10%以上(尚未達到25%以上),參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準第4.10.10i)條款之相關規定,應評定為十級傷殘;余損傷參照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準相關規定,未能評上傷殘等級。

2、誤工期限評定:被鑒定人魏聰X治療期間內日常生活無法自理,需要他人護理、加強營養、休息等,根據其損失情況及治療結果,比照《人身損害受傷人員休息期、營養期、護理期評定標準(試行)》標準第6.2.10條款之相關規定:其治療期間的誤工期限延長至評殘前一日。

3、護理依賴程度:根據被鑒定人魏聰X的損傷及損傷后的實際臨床治療情況,結合本所鑒定人檢查所見,左足內側、足底及足跟部植皮區腫大,植皮區易磨損破潰,左足目前仍不能負重。且被鑒定人明顯肥胖,依靠拐杖及單足較難支撐起身體,故日常生活無法自理,需他人予以照顧及看護。參照GA/T800-2008《人身損害護理依賴程度評定》(評定原則以傷害因素對人體直接造成的損害及并發癥和后遺癥導致日常生活能力或日常生活自理能力喪失為依據,綜合評定。日常生活活動項目:進食,床上活動,穿衣,修飾,洗澡,大、小便及行走)標準第4.1、4.2條款規定:進食5分,床上活動10分,穿衣10分,修飾5分,洗澡5分,床椅轉移5分,行走5分,小便始末5分,大便始末5分,用廁5分。以上總分為60分,總分值在60分—41分之間,故被鑒定人魏聰X定殘后存在終身部分護理依賴(與自身肥胖、右下肢活動減少存在關聯性)。

應被告陳軍X申請,法庭通知鑒定人出庭接受質詢,鑒定人曾建晟出庭時說明:1、關于終身部分護理依賴:被鑒定人魏聰X現在足底的肌肉和皮膚與正常足底不同,根據鑒定結論所附的照片可見其足底腫脹明顯,且肌肉是軟的,不像正常足底比較硬,其承受能力跟正常的足底的皮膚肌肉不同,雖愈合良好但仍容易破潰,無法負重,所以得出“……植皮區腫大,植皮區易磨損破潰,左足目前仍不能負重”的結論。日常生活活動項目的評分均依據《人身損害護理依賴程度評定》且綜合考慮了使用輔助器具的情況做出,如進食、大便始末、小便始末等項目需依靠他人幫助把食物取到面前或身邊、需他人扶助才能去規定的地方完成大便或小便過程的,均應評定5分。2、關于誤工期限,按照規定誤工期限不能疊加,但考慮被鑒定人有三項殘疾,損傷比較嚴重,所以給一個比較長的誤工期限,但最長不能超過評殘前一日。所以治療期間的誤工期限延長至評殘前一日。

2013年12月30日,歷思鑒定所對魏聰X部分護理依賴的參與度做出補充鑒定分析認為:被鑒定人魏聰X左足外傷史明確,目前查體見左足內側、足底及足跟部植皮區腫大,植皮區易磨損破潰,左足目前仍不能負重。一般情況下,依靠輔助器具(如拐杖),其日常生活基本能自理,不存在護理依賴,但由于被鑒定人明顯肥胖,且右下肢活動減少,致右下肢功能減退,依靠拐杖及右下肢較難支撐起身體完成全部日常生活項,部分日常生活項需要他人幫助,故日常生活無法自理,需他人予以照顧及看護。因此,系外傷與自身因素共同作用造成部分護理依賴,兩者作用效果相當,難分主次。根據GA/T800-2008《人身損害護理依賴程度評定》條款相關規定,其參與度為50%。

三、原審正泰鑒定中心對輔助器具的鑒定結論為:原告需要佩戴專用寬大、底松軟鞋,行走需配備單拐及左足部綜合病理鞋輔助行走,合金腋拐220元一只,使用年限3年,足部綜合病理鞋780元/只,使用年限1年,超過使用年限后予以更換。

本院認為:本案為海上人身損害賠償糾紛。由于損害是因船舶碰撞所致,《中華人民共和國海商法》(下稱《海商法》)對船舶碰撞的侵權責任作了專門規定,根據特別法優于一般法的原則,案件應當適用該項規定處理。

《海商法》、《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》規定,船舶碰撞產生的賠償責任由船舶所有人承擔,互有過失的船舶,對造成的第三人的人身傷亡,負連帶賠償責任。案涉碰撞事故雙方船只“閩龍漁60263”號、小掛機船分別屬于被告陳軍X、林志X所有。陳軍X承認“閩龍漁60263”號船具有過失,同時又認為事故主要因不可抗力引起。被告林志X則否認其存在過失。兩人對司法鑒定意見分別提出異議,但鑒定意見和鑒定人對相關問題均已作了詳細的闡述、論證和說明,異議理由不足以反駁鑒定意見,該鑒定結論的證明力可予確認。據此可以認定碰撞系因雙方船舶的過失造成。法律規定的不可抗力是指社會公認的偶然發生的一種自然和社會現象,不包括第三人的個人行為。陳軍X主張小掛機船、“閩龍漁61068”號因并排系靠的船舶移動而被帶動,其對此不可預見、不可控制、無法避免,構成不可抗力,本身對法律理解有誤。在碰撞雙方船只互有過失的情況下,兩被告應對原告的損害承擔連帶賠償責任。原告未取得漁船船員證,并不減損在從事漁業生產活動中人身受保護的權利,事故中同船的他人逃離,也不能當然斷定其缺乏技能和自身對傷害的發生存在過錯,陳軍X以此主張原告應自負相應責任不能成立。

各方對本審中原告的傷殘等級、護理依賴程度和護理期限的重新鑒定及部分護理依賴的損傷參與度鑒定的程序均無異議,鑒定人亦就各方質詢的問題作了明確的解釋。被告雖提出原告的實際情況與鑒定結論不相符合,但歷思鑒定所作為專業鑒定機構,在被告未提交充分證據反駁的情況下,不能推翻鑒定機構的結論。另被告提出護理事項的鑒定意見有違工傷事故勞動能力鑒定標準的規定,但本案的鑒定標準并非后者,被告認為應遵循該項標準缺乏依據。人身損害賠償的項目和標準是由法律規定。按鑒定結果,如依法律規定,被告就原告的同一傷害需要支付殘疾賠償金和承擔護理費的,不能推出鑒定有誤。該鑒定意見可以采信,證明力應予認定。

《中華人民共和國侵權責任法》(下稱《侵權責任法》)、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(下稱《人身損害法律解釋》)規定了侵害他人造成人身損害的賠償范圍。《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款規定,發回重審的案件,原審人民法院應當按照第一審程序另行組成合議庭。本案在本審中的程序按一審程序進行,原告在本審第一次開庭前增加訴訟請求符合法律規定,可以準許?！度松頁p害法律解釋》第三十五條規定,“上一年度”指一審法庭辯論終結時的上一統計年度。本案審理過程中兩次庭審時間分別為2013年11月20日、2014年1月10日,原告主張以2012年度的平均工資等作為計算賠償的依據可予支持。

對照原告的訴訟請求,被告賠償的項目、數額確定如下:

誤工費。事故發生之日為2012年1月19日,最后確定的定殘日為2013年11月5日。雖本次鑒定定殘時間與事故發生時間間隔較長,但根據鑒定結論,事故后原告的日常生活無法自理,需他人予以照顧及看護,此期間原告顯然無法繼續從事漁民工作。根據《人身損害法律解釋》第二十條第二款的規定,受害人因傷致殘持續誤工的,誤工時間可以計算至定殘日前一天,故鑒定機構認為其治療期間的誤工期限延長至評殘前一日的結論可以采納,原告主張誤工時間自2012年1月19日至2013年11月4日共656天可予支持。原告為漁民,未舉證證明其近三年的平均收入情況,主張以福建省同行業(農林牧漁業)2012年度職工平均工資32,335元計算亦可支持,故誤工費數額應為32,335÷365×656=58,114.4元。

護理費。包括住院期間及定殘后的護理費用。原告主張住院期間護理費按住院82天,每天70元計算,因各方對該標準均無異議,可予同意,住院期間護理費為82×70=5,740元。定殘后的護理費,依據《人身損害法律解釋》第二十一條第二款規定,護理人員有收入的,參照誤工費的規定計算;護理人員沒有收入或者雇傭護工的,參照當地護工從事同等級別護理的勞務報酬標準計算。護理人員原則上為一人,但醫療機構或者鑒定機構有明確意見的,可以參照確定護理人員人數。原告主張由其妻子護理、其妻務農,但未提供其妻近三年的平均收入情況,主張以福建省同行業(農林牧漁業)2012年度職工平均工資32,335元計算可予支持。因原告需終身部分護理,依據《人身損害法律解釋》第二十一條第三款規定,護理期限應按二十年計算。依據GA/T800-2008《交通事故人身損害護理依賴程度評定》附錄B《護理依賴賠付比例》規定,部分護理依賴所需護理費用的比例為50%,因原告部分護理依賴的參與度為50%,即原告部分護理依賴系外傷與自身因素共同作用,由被告承擔的護理費應扣除原告自身因素的部分,故定殘后的護理費應為32,335×20×50%×50%=161,675元。護理費合計為167,415元。

交通費。原告主張住院期間交通費2,000元,提交了汽車票為證明,但車票多為聯號,不能采信。兩被告認為應按住院期間每天10元計。本院酌定為1,000元。

住院伙食補助費。原告主張該項費用按15元/日和住院82天計算為1,230元,因各方對該標準均無異議,可予準許。

營養費。醫囑原告加強營養,原告主張營養費按住院費用71,640元的10%即7,164元計算,可予準許。

殘疾賠償金。根據《侵權責任法》及依《人身損害法律解釋》第二十五條的規定,原告的殘疾賠償金應按兩處9級傷殘、一處10級傷殘、福建省2012年度農村居民人均純收入9,967.2元/年,自定殘之日起按20年計算,為9,967.2×20×23%=45,849.1元。最高人民法院《關于適用﹤中華人民共和國侵權責任法﹥若干問題的通知》明確,受害人有被撫養人的,還應當依據《人身損害法律解釋》第二十八條將被扶養人生活費計入殘疾賠償金。至定殘之日,原告父親魏漢溪68歲,母親林菊花64.31歲,女兒魏偉華17.78歲。原告父母共有子女四人,故原告應承擔父母生活費用的四分之一。魏偉華為未成年人,被告陳軍X主張其已工作,不屬于被扶養人,但未舉證證明,該項主張不能成立。上述三人的被扶養人生活費按福建省2012年度農村居民人均生活消費支出7,401.92元/年計算為:父7,401.92×(20-8)×23%÷4=5,107.32元,母7,401.92×(20-4.31)×23%÷4=6,677.83元,女7,401.92×(18-17.78)×23%÷2=187.27元,被撫養人生活費合計為11,972.42元。殘疾賠償金合計為57,821.52元。

殘疾輔助器具費。因各方均未申請對殘疾輔助器具重新鑒定,本審仍采用原鑒定結論。根據《人身損害法律解釋》第二十六條的規定,本院確定給付年限為20年,按鑒定意見數額為:合金腋拐220元×7足部綜合病理鞋780元×20=17,140元。

精神損害撫慰金。根據《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款規定,綜合考慮本案被告的過錯程度,侵害行為的具體情節、后果等案件具體因素,本院酌定為15,000元。

此外,原告支付了原審傷殘鑒定費3,100元、船舶碰撞過失鑒定費30,000元、氣象證明服務費700元、鑒定人出庭費用1,920元及本審中應鑒定要求到廈門中山醫院做肌電圖的費用13元,被告陳軍X支付了本審傷殘等項目及護理依賴參與度鑒定費2,900元、鑒定人出庭費用200元。本院認為鑒于上述費用屬于訴訟費用,應由兩被告承擔,兩被告應賠償原告支付的費用35,733元。

另原告主張本審中為鑒定由三人陪同其到歷思鑒定所、廈門中山醫院及175醫院的出行及餐飲、誤工費用共2,875.4元,本院酌定原告至廈門、漳州來回車費分別按每趟500元、200元計算共1,200元,陪同人員誤工費用按一人、以農林牧漁業行業的平均工資每日32,335÷365=88.6元計算三趟共265.8元,餐飲費用不予支持,該項費用合計1,465.8元,本院認為該費用亦屬于訴訟費用,應由兩被告承擔。

陳軍X以手寫白條主張其事故后還支付原告護理伙食費3,600元,原告對此表示異議,僅確認2,200元。因陳軍X未提供其他證據予以核實,該項費用只能認定為2,200元。

以上各費用合計362,083.72元,被告陳軍X已支付原告的出院請車費300元、護理伙食費2,200元、預付原告鑒定出行等費用2,500元,借給原告的治療費5,000元可從中抵扣,兩被告應賠償352,083.72元?？鄢扔鑸绦械?0,000元,還應支付292,083.72元。雙方的其他證據和主張,對判決不產生影響。綜上,依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條,《中華人民共和國海商法》第一百六十九條第三款,《最高人民法院關于審理船舶碰撞糾紛案件若干問題的規定》第四條、第五條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條第一款、第二十六條、第二十八條、第三十五條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款,《中華人民共和國民事訴訟法》第四十條第二款的規定,判決如下:

一、被告陳軍X、林志X承擔連帶責任,在本判決生效之日起七日內賠償原告魏聰X292,083.72元;

二、駁回原告魏聰X的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。

案件受理費9,808元,原告魏聰X負擔3,227元,陳軍X負擔5,923元,被告林志X負擔658元;財產保全申請費2,020元,被告陳軍X負擔1,347元,林志X負擔673元。原告因家庭困難申請司法救助,本院準予其減交訴訟費用,依《訴訟費用交納辦法》第46條規定,準予原告減交其已預交的2,020元之外需承擔的案件受理費,減交金額待案件終審后再行確定。

如不服本判決,可在判決書送達之日起十五日內,向本院遞交上訴狀,并按對方當事人的人數提出副本,上訴于福建省高級人民法院。

審判長李*

審判員陳**

代理審判員劉**

二〇一四年四月二十五日

書記員唐*

結果如果讀者需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。