〖提要〗本案涉及發生于港口的貨物損害賠償糾紛。貨物的保險人在依法作出賠付后，有權成為貨物的權利人進行保險代位求償。該權利人在依據海上貨運合同向承運人請求損失賠償之后，就其未受完全賠償的一部分損失，仍有權向承運人之外的造成貨損的侵權人繼續追償。該繼續追償的行為并不違反“禁止重復訴訟”的原則，侵權人不能以權利人曾向承運人請求全額賠償為由進行有效抗辯。〖案情〗原告：中國某保險公司被告：**集裝箱運輸公司上海**公司與**公司簽訂一份買賣合同，約定由**公司向**公司購買一套冷凍機組。2001年4月19日，原告中國某保險公司就該批貨物向**公司簽發了保險單，載明被保險人為**公司，險別為海洋貨物運輸一切險、戰爭險，貨損檢驗代理為**公司。4月20日，承運人上海某船務公司貨物簽發了指示提單，載明托運人為美國特靈公司，通知方為**公司，裝貨港為美國西雅圖港，卸貨港為中國上海港。后涉案貨物運至**集裝箱碼頭有限公司張華浜碼頭，卸入該碼頭堆場。5月14日，被告**集裝箱運輸公司的駕駛員許某駕駛集裝箱卡車將承載該貨物的一只集裝箱撞壞，箱內合同價值為300,150美元的冷凍機嚴重受損。**公司和中華人民共和國吳淞出入境檢驗檢疫局的鑒定均認為該貨物可推定為全損。原告與**公司協商確定受損設備殘值為20,000美元。原告向**公司賠付289,375美元后取得代位求償權。2002年4月1日，船務公司依據提單背面的責任限制條款向原告協商賠付39,662.64美元，并取得原告出具的責任解除書。7月2日，船務公司在上海市寶山區人民法院對本案被告提起另案訴訟，本案被告向船務公司協商賠付人民幣300,000元。〖裁判〗上海海事法院經審理認為，涉案事故屬于保險合同約定的保險事故，保險合同的內容未違反法律禁止性規定，因此，保險人在理賠后有權在賠償范圍內行使代位求償的權利。被告的駕駛員因工作疏忽對保險事故發生負有全部責任，被告應當賠償原告所受全部損失。原告已向承運人主張違約賠償請求權的事實，并不影響原告就損失賠償的不足部分繼續要求被告承擔侵權賠償的責任。據此，判決被告賠償原告經濟損失229,712.36美元。被告不服一審判決，提起上訴。二審期間，上訴人要求撤回上訴經法院裁定予以準許。〖評析〗一、保險人的代位求償權與債務人的抗辯權本案貨損發生于卸貨港碼頭堆場，仍屬于承運人履行海上貨物運輸（集裝箱運輸）合同的“場到場”責任期間。故承運人應依照合同約定向貨方賠償損失。同時，貨方依據其對貨物的所有權，有權以侵權行為對事故責任人（侵權人）請求賠償損失。保險人向貨方先行賠償后，依法取得代位求償權，其法律地位已經相當于貨方。保險人代位求償為債權的法定轉讓，債權轉讓后債務人抗辯的一般原則適用于保險代位求償的情形。我國《合同法》第82條規定，“債務人接到債權轉讓通知后，債務人對讓與人的抗辯，可以向受讓人主張。”據此，債務人可以向受讓人（現債權人）主張的抗辯，為其自己對讓與人（原債權人）的抗辯。債務人并沒有權利行使他人即原債權人對現債權人的抗辯。如此方符合債權轉讓制度的目的，也符合當事人意思自治的原則（讓與人是否向受讓人抗辯為讓與人意思自治的范圍），而且，也未不當損及債務人的利益。所以，雖然保險人有權在被保險人請求賠償時主張保險法或保險合同上的抗辯，但保險法律關系外的第三人原則上無權行使該項抗辯。本案中，被告只能從侵權行為的構成要件方面來抗辯，包括被告無侵權行為、無過錯、侵權行為與貨損結果之間無因果關系、享有免責事由等。