徐某霞與肖某丹個人合伙企業(yè)糾紛上訴案

浙江省高級人民法院

民事裁定書

(2006)浙民三終字第22號

上訴人(原審原告)徐某霞。

委托代理人吳*建、陳-俊(特別授權(quán)代理)，浙江五聯(lián)律師事務(wù)所律師。

被上訴人(原審被告)肖某丹。

委托代理人王*保(特別授權(quán)代理)，**思偉律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某霞因個人合伙企業(yè)糾紛一案，不服中華人民共和國杭州市中級人民法院(2005)杭民三初字第57號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2006年1月5日立案審理后，依法組成合議庭，并于2006年2月23日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人徐某霞的委托代理人吳*建、陳-俊，被上訴人肖某丹的委托代理人王*保到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審裁定認(rèn)定：1999年10月8日，肖某丹與徐某霞作為合伙人共同出資設(shè)立了杭州茂期化工研究所，企業(yè)類型為合伙企業(yè)，注冊資金10萬元，經(jīng)營期限為1999年10月18日至2009年10月17日，經(jīng)營范圍包括醫(yī)藥、農(nóng)藥、染料的中間體的技術(shù)服務(wù)、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)咨詢、成果轉(zhuǎn)讓。合伙人肖某丹出資5.5萬元，占企業(yè)55%，徐某霞出資4.5萬元，占45%。2003年，肖某丹取得了加拿大國籍。2005年6月16日，杭州市工商行政管理局高新區(qū)(濱江)分局致函杭州茂期化工研究所，認(rèn)為因肖某丹已取得加拿大國籍，不屬中華人民共和國公民，責(zé)令該所在2005年7月30日前按下列方式改正：1、根據(jù)外商投資企業(yè)的有關(guān)法律，該所可報經(jīng)外經(jīng)部門批準(zhǔn)后，轉(zhuǎn)為外商投資企業(yè);2、根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定，更換合伙人或解散合伙企業(yè)。2005年2月1日，徐某霞向原審法院提起訴訟，認(rèn)為肖某丹已經(jīng)取得加拿大國籍，不屬于中華人民共和國公民，涉案合伙企業(yè)已經(jīng)不具備《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定的最低法定人數(shù)，請求原審法院判令：解散合伙企業(yè)—杭州茂期化工研究所，并依法清算。

原審法院經(jīng)審理認(rèn)為：當(dāng)事人肖某丹已經(jīng)取得加拿大國籍，因此本案具有涉外因素。由于本案訴爭的合伙企業(yè)—杭州茂期化工研究所登記地在中國杭州，故原審法院對本案具有管轄權(quán)。徐某霞以肖某丹為被告提起的個人合伙糾紛訴訟，應(yīng)適用合伙企業(yè)所在地—中國的法律。杭州茂期化工研究所系徐某霞與肖某丹依照中國法律依法成立的合伙企業(yè)，尚屬存續(xù)期內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的相關(guān)規(guī)定，合伙人履行合伙協(xié)議發(fā)生的糾紛可以向人民法院起訴，但涉及合伙企業(yè)的解散和清算并不屬于人民法院的受理范圍。就本案而言，徐某霞與肖某丹雙方在合伙企業(yè)經(jīng)營過程中發(fā)生糾紛，徐某霞要求解散合伙企業(yè)—杭州茂期化工研究所，應(yīng)依法到有關(guān)主管部門請求進(jìn)行清算、解散，其不屬于人民法院可以直接受理的范圍。徐某霞要求“解散合伙企業(yè)—杭州茂期化工研究所，并依法清算”的請求于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。原審法院依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百零八條第(四)項、第一百一十一條第(三)項、第一百四十條第一款第(三)項之規(guī)定，于2005年10月24日裁定：駁回徐某霞的起訴。案件受理費(fèi)人民幣50元，由徐某霞負(fù)擔(dān)。裁定送達(dá)后，徐某霞不服，向本院提起上訴。

上訴人徐某霞訴稱：1、個人合伙企業(yè)的解散屬于民事法律行為，不需要公權(quán)力的介入。2、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》并沒有規(guī)定“涉及個人合伙企業(yè)的解散和清算法院不能受理”，原審法院拒絕審理本案沒有法律依據(jù)。3、原審裁定認(rèn)為徐某霞“應(yīng)依法到有關(guān)主管部門請求進(jìn)行清算、解散”沒有依據(jù)，因?yàn)閭€人合伙企業(yè)并沒有主管部門。據(jù)上，原審裁定駁回徐某霞的起訴沒有法律依據(jù)，請求二審法院撤銷原審裁定，指令原審法院繼續(xù)審理。

被上訴人肖某丹辯稱：1、本案合伙企業(yè)不具備解散的條件，合伙企業(yè)成立時符合法定人數(shù)，至今合伙企業(yè)的人數(shù)也沒有減少。2、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定自企業(yè)清算時起人民法院才有權(quán)介入，人民法院無權(quán)解散合伙企業(yè)。3、行政機(jī)關(guān)不處理并不代表法院一定要受理。綜上，請求二審法院駁回上訴，維持原裁定。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：徐某霞和肖某丹均是個人合伙企業(yè)—杭州茂期化工研究所的合伙人，徐某霞以“肖某丹已經(jīng)取得外國國籍，不屬于中華人民共和國公民，從而使合伙企業(yè)不符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》規(guī)定的法定人數(shù)”為由，向原審法院提起要求解散合伙企業(yè)并進(jìn)行清算的訴訟請求，涉及到對合伙企業(yè)是否存續(xù)的處理，糾紛的性質(zhì)屬于個人合伙企業(yè)糾紛。依照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條的規(guī)定：合伙企業(yè)有下列情形之一時，應(yīng)當(dāng)解散：(一)合伙協(xié)議約定的經(jīng)營期限屆滿，合伙人不愿繼續(xù)經(jīng)營的;(二)合伙協(xié)議約定的解散事由出現(xiàn);(三)全體合伙人決定解散;(四)合伙人已不具備法定人數(shù);(五)合伙協(xié)議約定的合伙目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)或者無法實(shí)現(xiàn);(六)被依法吊銷營業(yè)執(zhí)照;(七)出現(xiàn)法律、行政法規(guī)規(guī)定的合伙企業(yè)解散的其他原因。徐某霞在本案中提供的證據(jù)和提出的解散理由，尚不足以認(rèn)定合伙企業(yè)已經(jīng)具備了解散的條件。在合伙人認(rèn)為難以繼續(xù)參加合伙經(jīng)營的情況下，《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第四十八條也規(guī)定了合伙人可以通過退伙的方式處分自己的權(quán)利。本案中，徐某霞沒有提供確切的證據(jù)表明企業(yè)經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使其利益受到重大損失，且通過其他途徑也不能解決的。同時按照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十九條的規(guī)定，合伙企業(yè)解散后，十五日內(nèi)未確定清算人的，合伙人或者其他利害關(guān)系人可以申請人民法院指定清算人，并沒有對人民法院是否可以受理合伙人對合伙企業(yè)提出的解散之訴作出明確規(guī)定。故其要求人民法院解散合伙企業(yè)并對合伙企業(yè)進(jìn)行清算的訴訟請求，沒有法律依據(jù)，原審裁定駁回徐某霞的起訴并無不當(dāng)。徐某霞提出的上訴理由不能成立。

以上就是關(guān)于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網(wǎng)有許多律師可以給你提供服務(wù)，并且我們律霸還支持線上指定地區(qū)篩選律師，并且都有相關(guān)律師的詳細(xì)資料。