中華人民共和國湖北省武漢市中級人民法院民事判決書（2003）武經(jīng)初字第216號原告陳*友，男，1956年12月15日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)自立新村嘉怡苑二棟2單元301室。身份證：420221195612150098委托代理人張*宇，**首義律師事務(wù)所律師。被告趙*明，男，1945年4月10日出生，漢族，住武漢市漢陽區(qū)建橋新村25棟4門5樓。身份證：420105450410001委托代理人許*承，**萬澤律師事務(wù)所律師。原告陳*友訴被告趙*明合伙結(jié)算糾紛一案，原告陳*友于2002年12月6日向武漢市漢陽區(qū)人民法院起訴，武漢市漢陽區(qū)人民法院于2003年4月28日將本案移送本院。本院受理后，依法組成合議庭，于2003年6月27日、9月23日公開開庭審理了此案。被告趙*明在2003年9月23日庭審中提出的反訴請求，超出法定受理期限，故本院未予受理。原告陳*友及其委托代理人張*宇、趙*明及其委托代理人許*承出庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告陳*友訴稱，2000年原告結(jié)識被告，被告邀請原告到羅馬尼亞做生意。2000年4月18日，原、被告在武漢簽訂一份合同，約定共同投資、共擔風險。合同簽訂后，被告于同年4月21日、5月26日從原告處拿走人民幣共計39萬元用于進貨。2000年9月，原告取得護照簽證到羅馬尼亞后，被告已將大部分貨物賣掉，并要求原告承擔虧損。經(jīng)磋商被告同意償還原告投資款，于是雙方于2000年10月8日簽訂以還款為內(nèi)容的協(xié)議。2001年3月，原告再次到羅馬尼亞找到被告，被告表明無錢償還，只有放在商人吳*水那兒的貨抵欠款。原告被迫與被告簽訂以貨抵款協(xié)議。然而，原告持被告辦理的有關(guān)手續(xù)找到吳*水所在倉庫，倉庫保管人員要求原、被告一同到倉庫結(jié)清關(guān)稅、倉庫費用后提貨。由于原告簽證到期，又找不到被告，貨物至今無法提出。被告利用合同欺騙原告39萬元，除還1870美元外，其余款被告拒不返還。被告故意隱瞞與合同有關(guān)的重要事實和提供虛假情況，違反法律規(guī)定。應(yīng)確認合同、協(xié)議無效；被告應(yīng)返還投資款39萬元；賠償損失3萬元；承擔本案訴訟費。訴訟中陳*友變更訴訟請求稱：雙方簽定的以貨抵款協(xié)議因被告未依約履行倉租義務(wù)致使原告不能從**公司將貨提出，且原告簽證到期，履行協(xié)議已沒有必要。依照《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，請求依法解除原、被告之間的合同和協(xié)議；判令被告賠償原告合伙經(jīng)營投資款39萬元及利息。被告口頭答辯：2000年4月18日合同是陳*友與**尼亞布加勒斯特華榮國際貿(mào)易公司簽訂的合伙合同，而非與趙*明簽訂。2000年9月原告到羅馬尼亞后不愿繼續(xù)合作，雙方于2000年10月8日協(xié)商達成協(xié)議。2001年3月陳*友再次來到羅馬尼亞要求給付上述協(xié)議中的尾款，經(jīng)協(xié)商達成以貨抵款協(xié)議。陳*友取得該協(xié)議項下貨物提貨單，協(xié)議已履行完畢。原告提不到貨與被告無關(guān)。原告起訴被告主體錯誤，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，請求駁回原告訴訟請求。根據(jù)雙方訴辯，本案爭議焦點為：1、趙*明是否適格主體。2、陳*友未提貨是否與趙*明有關(guān)。3、趙*明是否違約。雙方圍繞爭議焦點各自舉證如下：陳*友主要證據(jù)：1、2000年4月18日合伙合同；2、趙*明向陳*友開具的收到其39萬元收據(jù)；3、2000年10月8日雙方協(xié)議，證明趙*明應(yīng)歸還原告陳*友人民幣40萬元；4、2001年3月27日以貨抵款協(xié)議，證明趙*明有義務(wù)向**公司付倉租等費用。趙*明主要證據(jù)：1、**尼亞華榮國際貿(mào)易公司營業(yè)執(zhí)照、稅務(wù)登記證及法定代表人趙*明身份證明中文文本復(fù)印件；2、一份合同和二份協(xié)議（同原告證據(jù)1、3、4）；3、**公司吳*水向陳*友開具的轉(zhuǎn)貨收條，擬證明陳*友已取得協(xié)議項下的貨物提貨單。雙方當事人質(zhì)證意見如下：被告對原告證據(jù)不持異議。