淺析有限合伙企業(yè)的立法方式

有學(xué)者提出有限合伙可以通過(guò)以下三種方式實(shí)現(xiàn)：在《公司法》中增加兩合公司的規(guī)定，或者在《合伙企業(yè)法》中增加有限合伙的內(nèi)容，或者直接制定專(zhuān)門(mén)的《有限合伙企業(yè)法》。此外，也有學(xué)者提出仿效大陸法系，建立隱名合伙制。筆者在此就各種立法方式做一比較。

1、兩合公司

在世界各國(guó)立法中，有限合伙多為英美法系國(guó)家采用，除美國(guó)外，英國(guó)也有《有限合伙法》。在香港，合伙分無(wú)限責(zé)任合伙和有限責(zé)任合伙。前者由《合伙條例》(香港法例第38章)調(diào)整，后者由《有限責(zé)任合伙條例》(香港法例第37章)調(diào)整。大陸法系則更多的規(guī)定兩合公司的組織形式。《法國(guó)商事公司法》第23條規(guī)定：“簡(jiǎn)單兩合公司的無(wú)限責(zé)任股東具有合股公司股東的地位。有限責(zé)任股東只以其出資額為限對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。有限責(zé)任股東不得以技藝出資。”德國(guó)法上也規(guī)定了兩合公司(dieKommanditgesellschaft)的概念，其由無(wú)限責(zé)任股東和有限責(zé)任股東在一個(gè)共同商號(hào)下組成，但與法國(guó)規(guī)定不同的是，德國(guó)的兩合公司不具有法人資格。但“在法律交往中，它作為一個(gè)商事經(jīng)營(yíng)企業(yè)，可以享有很大的法律上的獨(dú)立性，可以在自己的商號(hào)下獨(dú)立享有權(quán)利、承擔(dān)義務(wù)，可以獨(dú)立參與法律訴訟活動(dòng)。”日本商法第三章中也規(guī)定了兩合公司，其要求公司章程中記明股東所負(fù)的責(zé)任(149條)，同樣規(guī)定“有限責(zé)任股東只能以金錢(qián)或其他財(cái)產(chǎn)作為其出資標(biāo)的”(150條)且“有限責(zé)任股東不得執(zhí)行公司業(yè)務(wù)或代表公司”。

從英美法系和大陸法系的規(guī)定不難看出，兩合公司在形式上與有限合伙有眾多相似之處。但是他們最根本的差別在于兩合公司是公司法人，有限合伙企業(yè)則并不具備法人的身份。由此引申出來(lái)兩者在許多方面的差異。很重要的一點(diǎn)是公司制組織在稅法上是納稅主體，對(duì)其營(yíng)業(yè)所得要實(shí)行雙重納稅，而合伙制組織因不是法人不被視為納稅主體，在稅法上是作為直流課稅主體，因而能避免雙重納稅。這也是有限合伙成為風(fēng)險(xiǎn)投資的廣泛組織形式的最主要優(yōu)越性之一。這一點(diǎn)在下文中還會(huì)有詳細(xì)論述。其次，兩合公司和有限合伙企業(yè)在企業(yè)內(nèi)部信息批露上承擔(dān)著不同的責(zé)任。公司制企業(yè)必須按《公司法》進(jìn)行充分的信息披露。采取合伙制組織形態(tài)的企業(yè)則可以大大減少信息披露，這一點(diǎn)對(duì)于還處于不成熟形態(tài)的高科技來(lái)說(shuō)尤為重要。因其很多還未成熟到申請(qǐng)專(zhuān)利的程度或出于申請(qǐng)專(zhuān)利要求公開(kāi)的顧慮而作為商業(yè)秘密加以保護(hù)。事實(shí)證明，一般風(fēng)險(xiǎn)投資企業(yè)都必須加大對(duì)其商業(yè)秘密保護(hù)的力度。從這一點(diǎn)來(lái)說(shuō)，有限合伙的企業(yè)組織形式更為有利。最后，作為兩合公司的設(shè)立程序比較繁瑣，且公司的治理結(jié)構(gòu)也相當(dāng)復(fù)雜。而以合伙形式存在地有限合伙不僅設(shè)立簡(jiǎn)單，且有限合伙的運(yùn)作一般按照合伙協(xié)議進(jìn)行，靈活性強(qiáng)。

《公司法》規(guī)定的主要是有限責(zé)任式的企業(yè)制度，而有限合伙究其本質(zhì)仍屬于無(wú)限責(zé)任企業(yè)，且涉及到無(wú)限責(zé)任投資者，因此從立法的科學(xué)性和便于法律之間分工的角度考慮，公司法僅僅以兩合公司的形式引進(jìn)有限合伙，只是得其形而失其神，起不到促進(jìn)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資發(fā)展的應(yīng)有作用。并且，美國(guó)高科技發(fā)展的速度和成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于歐洲日本，作為孕育美國(guó)高科技成長(zhǎng)的有限合伙制度功不可沒(méi)，因此，美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)更值得我們借鑒。解決這一問(wèn)題仍應(yīng)通過(guò)有限合伙的立法來(lái)破除法律障礙。

2、隱名合伙

隱名合伙是一個(gè)大陸法系的概念，在法國(guó)民法典和德國(guó)商法典都有所規(guī)定。德國(guó)商法典第171條和第172條規(guī)定，有限合伙是為了在某一商號(hào)的名義下從事商事?tīng)I(yíng)業(yè)而建立的一種商事合伙。有限合伙中包括兩種合伙人，即至少一個(gè)無(wú)限責(zé)任合伙人，一個(gè)有限責(zé)任合伙人，有限責(zé)任合伙人在其出資的范圍內(nèi)對(duì)合伙的債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，而隱名合伙則是作為隱名合伙人的出資者和商業(yè)企業(yè)之間的一種契約，根據(jù)該契約，隱名合伙人負(fù)責(zé)向企業(yè)提供一定數(shù)額的資金，并相應(yīng)的參與企業(yè)的盈利分配，分擔(dān)企業(yè)的虧損，并且無(wú)須登記。可見(jiàn)雖然德國(guó)商法典承認(rèn)隱名合伙，但也更多作為契約對(duì)待，而有限合伙則被認(rèn)為是商事主體，具有較強(qiáng)的獨(dú)立性，必須要進(jìn)行登記。

若以隱名合伙代替有限合伙進(jìn)行立法，就可能產(chǎn)生以下問(wèn)題：第一，隱名合伙是一種不完全的合伙。它事實(shí)上不是合伙，而僅是隱名合伙人與出名合伙人的一種契約關(guān)系，且不需要立法登記，因而不具有企業(yè)主體特征。在日本和德國(guó)的立法中都規(guī)定隱名合伙不需要登記，不具有企業(yè)主體特征就是明證。而在我國(guó)立法中如果同樣規(guī)定隱名合伙不需登記，由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)仍處于初級(jí)階段，金融資本市場(chǎng)監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)相當(dāng)孱弱。在監(jiān)管能力達(dá)不到要求的情況下，啟用隱名合伙很可能成為部分人進(jìn)行金融詐騙的工具及對(duì)黑色收入進(jìn)行洗錢(qián)的便捷之道。從而引發(fā)市場(chǎng)混亂，如果登記的話，將使得隱名合伙本身的優(yōu)點(diǎn)大大削減從而打不到立法預(yù)期的目的。第二，在我國(guó)長(zhǎng)期存在政企不分官商合一的現(xiàn)象，當(dāng)國(guó)家明令禁止掌握國(guó)家權(quán)力的單位或個(gè)人以各種合法和非法的方式直接參與商品生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)，撈取權(quán)利和資金的雙重報(bào)酬時(shí)，如果建立隱名合伙制度，將為這些單位和個(gè)人(國(guó)家公務(wù)員)采取隱名合伙的方式暗中投資操縱的腐敗之風(fēng)大開(kāi)方便之門(mén)。

可見(jiàn)，由于我國(guó)市場(chǎng)發(fā)育的不完全，很可能恰恰是隱名合伙的這些優(yōu)點(diǎn)反而成為阻礙其在中國(guó)發(fā)展的最大障礙。為了防止以上弊病的產(chǎn)生，建議在目前階段不采取隱名合伙，直接規(guī)定有限合伙，這樣能夠較好的和國(guó)際接軌，并且促進(jìn)我國(guó)風(fēng)險(xiǎn)投資業(yè)的發(fā)展。

3、單獨(dú)立法

關(guān)于合伙的立法體例，歷來(lái)有英美法系與大陸法系之分，前者走主體立法的格局，以單獨(dú)制定合伙法和有限合伙法為特征;而后者將合伙歸之于債法之中，成為合同的一種。觀諸我國(guó)現(xiàn)有立法體例，如單獨(dú)制定的公司法、合伙企業(yè)法和獨(dú)資企業(yè)法，這從表面上是在學(xué)習(xí)英美法系的立法格局。雖然這樣的立法體例已遭到很多的非議，但現(xiàn)階段在有關(guān)主體立法上的大格局未變的情況下，單獨(dú)制定一部有限合伙法是最適當(dāng)?shù)摹?/p>

雖然很多人提出可在對(duì)合伙法進(jìn)行修訂時(shí)，加入有限合伙的內(nèi)容。但從立法的邏輯、體系來(lái)考慮，有限合伙與普通合伙在許多方面存在差異，如果在普通合伙框架中，用規(guī)范和管理普通合伙企業(yè)的規(guī)則和辦法處理有限合伙企業(yè)，很難確保有限合伙企業(yè)的健康發(fā)展。因此，在英美等國(guó)，都是將有限合伙和普通合伙分別立法。美國(guó)是各州先制定自己的有限合伙法，在1916年全國(guó)統(tǒng)一州法委員會(huì)通過(guò)《統(tǒng)一有限合伙法》(UniformLimitedPartnershipAct，簡(jiǎn)稱(chēng)ULPA)后，該法也為大多數(shù)州所采納。該法是將有限合伙看作一種具有較大獨(dú)立性的商業(yè)營(yíng)利組織而加以規(guī)范的。它規(guī)定了有限合伙組織的各個(gè)方面，不需要適用其他法律就可以實(shí)現(xiàn)對(duì)有限合伙的調(diào)整和規(guī)范。隨后在1976年又對(duì)其進(jìn)行了進(jìn)一步修訂，該修訂法把有限合伙的組織結(jié)構(gòu)形態(tài)設(shè)計(jì)成適應(yīng)于當(dāng)代經(jīng)濟(jì)生活的發(fā)展的需要，并變成以有限合伙人數(shù)量眾多、經(jīng)濟(jì)條件安排得較為復(fù)雜和需要跨州營(yíng)運(yùn)為其特征。