律師認(rèn)為：

深圳某電視公司依據(jù)嚴(yán)重違反規(guī)章制度這一條來(lái)解除與徐某的勞動(dòng)合同有一定風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樾炷呈聦?shí)上并未給公司造成大量的實(shí)際損失。但是，徐某作為采購(gòu)人員，其職位有一定的特殊性，如果不用規(guī)章制度來(lái)嚴(yán)加約束，很容易造成進(jìn)一步的惡果。根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條，員工嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同;《勞動(dòng)法》第26條也明確寫明了幾種需支付代通知金的情形，但均與徐某的情形不一致。在本案中，如果委托人的規(guī)章制度足夠細(xì)致且合理，解雇徐某是合理合法的。

案例：

深圳某電視公司于2004年8月5日聘請(qǐng)了員工徐某，擔(dān)任配送中心采購(gòu)部采購(gòu)員，雙方簽訂了勞動(dòng)合同，期限從2005年11月1日起至2006年12月31日止，合同約定的月工資是2700元，實(shí)際月工資為稅前3500元。2006年2月24日，徐某沒(méi)有按照采購(gòu)部的管理規(guī)定，直接安排星海店店長(zhǎng)去供應(yīng)商**公司拿貨。2006年4月10日，委托人以徐某事先無(wú)采購(gòu)審批單，又未征得領(lǐng)到同意，事后也未做入庫(kù)、出庫(kù)處理為由將徐某辭退，并于2006年4月11日與徐某辦理完交接手續(xù)。委托人并未支付徐某解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及代通知金，徐某于2006年4月19日向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，但對(duì)裁決結(jié)果不服，于2006年9月11日向深圳市福田區(qū)人民法院提起了民事訴訟。

結(jié)果：

徐某的訴訟請(qǐng)求未獲法院支持法院認(rèn)為，徐某作為一名采購(gòu)人員，在明知貨物需進(jìn)行審批的情況下未履行審批程序擅自直接進(jìn)行采購(gòu)，違反了深圳某電視公司的有關(guān)規(guī)定，雖然沒(méi)有造成物質(zhì)上的實(shí)質(zhì)損失，但也給該公司造成了一定影響，故以此為由辭退徐某并無(wú)不妥，徐某要求的解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金的訴求，缺少法律依據(jù)，不予支持。

律師提點(diǎn)：

1.企業(yè)在與員工簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，應(yīng)讓員工充分了解員工手冊(cè)的內(nèi)容，并用簽字等形式將學(xué)習(xí)過(guò)程加以固定，特別是獎(jiǎng)懲制度上，要明確而細(xì)致，不能含糊其辭，這樣，對(duì)于一些大錯(cuò)不犯、小錯(cuò)不斷的員工來(lái)說(shuō)，解除其勞動(dòng)合同也不需要太大代價(jià);

2.員工手冊(cè)應(yīng)民主制定，最好經(jīng)員工大會(huì)討論通過(guò)，確保其有效性。

此外，如果該類爭(zhēng)議已經(jīng)發(fā)生，要注意以下問(wèn)題：

1.證據(jù)對(duì)于單位來(lái)說(shuō)很重要，因?yàn)樵趧趧?dòng)爭(zhēng)議案件中，舉證責(zé)任往往落在用人單位方，如舉證不能，則要承擔(dān)敗訴的不利法律后果;

2.案件操作中會(huì)出現(xiàn)很多意想不到的問(wèn)題，建議咨詢律霸律師再行處理。