【合伙糾紛】

在現行的法律框架和審理模式下，面對合伙糾紛案件，法官普遍感到困惑和無奈，究其原因，主要有以下幾方面：

1、法律規定過于概括、寬泛，可操作性不強。黨的十一屆三中全會以來，隨著城鄉個體工商戶和農村承包經營戶的恢復和發展，個人合伙也隨之恢復并發展。為了運用法律手段管理個人合伙，指導個人合伙的發展，維護合伙者和債權人的合法權益，1987年1月開始實施的《民法通則》在“公民(自然人)”一章中，專設了“個人合伙”一節，以基本法的形式明確了個人合伙的概念、特征和法律地位，規定了合伙盈余的分配和債務的承擔方法等原則，成為司法實踐中處理個人合伙案件的基本法律依據。為完善法律適用、增強可操作性，最高院在相應的司法解釋中，又對《民法通則》作出了適度的擴大解釋。但這些立法規定仍然過于概括、寬泛，對于個人合伙的成立要件、合伙終止與清算的關系以及具體的清算程序等均未作明確規定，并且已有的條文規定內容已經明顯滯后于形勢的發展。從而導致合伙糾紛案件中遇到的大量實際問題無法可依，法官在不得拒絕裁判的同時深深地感到力不從心。

2、三級法院缺乏統一、明確的裁判思路。在成文法國家，法官造法的可能性很小，判例依然不是正式的法律淵源。雖然自上而下的司法機關和學者均編纂過不同形式的判例匯編，最高院也定期下發一些典型案例指導，但是那些判例對法官并沒有約束力，只能作為一種參考或借鑒。法律規定一般都是滯后的，因此，對于審判實踐中碰到的疑難復雜和新類型問題，就需要上下級法院共同研討和探究，形成相對統一的法律適用機制。在這方面，高院、中院向來非常重視，在對相關問題進行調研、匯總的基礎上，及時以會議紀要、業務研究等形式進行指導和統一，以規范案件處理。但是，就合伙糾紛案件處理存在的許多實際難題，如前面提到的合伙未經清算，當事人可否起訴要求返還投資款或墊付款;合伙財產部分明確，合伙人可否就明確部分主張先行分配;合伙關系陷入僵局，清算程序如何啟動等等，三級法院至今尚未形成統一、明確的裁判思路和標準。或許是由于該類案件絕對數量不多，上級法院對此未引起關注，也或許是由于個人合伙的確具有多樣性和復雜性，從而難以統一。因此，法官審理合伙糾紛案件不但引據困難，并且也沒有相對統一的裁判思路可以參考，完全處于一種茫然和無助的境地。

3、當事人表達利益訴求不夠恰當、規范。在眾多人眼里，合伙無非就是共同出資、共同經營、共擔風險。因此，當事人對于合伙法律規范的認知程度與條文本身所蘊涵的深刻含義和精神相差甚遠。比如，往往將支出等同于虧損，將收入視為利潤等等。由此反映到訴訟領域，就是當事人表達訴求五花八門。其實，嚴格從《民法通則》及其司法解釋的規定理解來說，合伙糾紛案件中，當事人提出的訴訟請求主要有以下幾種：要求分配合伙盈余或利潤;要求分擔合伙虧損;要求償還合伙債務代償款;要求賠償退伙損失;要求按比例分割合伙財產。但在審判實踐中，由于當事人的錯誤認識，同時也由于缺乏現存的模式可以參照，因此，當事人起訴要求返還投資款、墊付款、支付合伙期間的費用、賠償經營虧損的損失或者支付合伙虧損補償款等等比比皆是。

投資款需要有明確約定才能返還，不然屬于合伙出資，未經清算，怎能確定可否返還。墊付款和費用屬于合伙支出之列，如果一方支出相對較多，產生的不是要求另外的合伙人返還的請求權，而是根據合伙經營的盈虧情況，通過對收入和支出進行具體結算，然后主張分配合伙盈余或分擔合伙虧損。由于當事人表達利益訴求不夠恰當，從而給原本就不暢通的訴訟渠道更加添置障礙。當事人的訴訟請求或訴訟標的如果不適當，法官有除去不當釋明之義務。但是，在當前的審理模式下，基層法院的法官對于合伙糾紛案件的處理實在無法確切把握，因此只能消極回避，生怕釋明錯誤，于是最常見的方法就是引導當事人撤訴。本院受理的其中一個合伙糾紛案件，當事人撤訴了三次，歷時三年，至今尚未實際解決。

以上就是關于這方面的法律知識，希望能對您有所幫助。如果您不幸遇到一些比較棘手的法律問題，而您又有委托律師的想法，我們律霸網有許多律師可以給你提供服務，并且我們律霸還支持線上指定地區篩選律師，并且都有相關律師的詳細資料。