《勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知》(1996年10月31日)規定，已享受養老保險待遇的離退休人員被再次聘用時，用人單位應與其簽訂書面協議，明確聘用期內的工作內容、報酬、醫療、勞保待遇等權利和義務。勞動部辦公廳對《關于實行勞動合同制度若干問題的請示》的復函：二、關于離退休人員的再次聘用問題。各地應采取適當的調控措施，優先解決適齡勞動者的就業和再就業問題。對被再次聘用的已享受養老保險待遇的離退休人員，根據勞動部《關于實行勞動合同制度若干問題的通知》(勞部發[1996]354號)第13條的規定，其聘用協議可以明確工作內容、報酬、醫療、勞動保護待遇等權利、義務。離退休人員與用人單位應當按照聘用協議的約定履行義務，聘用協議約定提前解除書面協議的，應當按照雙方約定辦理，未約定的，應當協商解決。離退休人員聘用協議的解除不能依據《勞動法》第二十八條執行。

根據上述規定，已享受養老保險待遇的離退休人員被再次聘用的，與用人單位不建立勞動關系，雙方不訂立勞動合同，而是訂立聘用協議，雙方關系為勞務合同關系。

【相關案例】

徐-正和訴北京市建華實驗學校勞動合同糾紛案※

原告徐-正和，北京市建華實驗學校招聘教師。

被告北京市建華實驗學校(以下簡稱建華學校)。

抗訴機關北京市人民檢察院。

徐-正和系北京市某小學的退休教師，其于1996年起至2000年連續被建華學校聘任為美術教師，2000年7月20日雙方續訂了聘任合同一份，聘任期限自2000年9月1日起至2001年7月20日止。徐-正和月工資為2011.8元。2001年2月15日建華學校向徐-正和下發通知書一份，該通知稱“……學校從提高質量、創辦教育特色考慮，對教師隊伍進行調整，經研究決定從2001年2月10日起不再聘任徐-正和教師……”。徐-正和不服建華學校解聘決定，申訴至海淀區勞動爭議仲裁委員會，仲裁委員會裁決駁回徐-正和的申訴請求。

徐-正和訴稱，我于1996年9月起連續被建華學校聘任。2000年10月我向校領導寫了一封批評信，2001年2月15日被學校非法解聘。現我訴至法院，要求建華學校因非法解除勞動合同賠償我2001年2月至7月的工資損失12070.8元，并加付25%的經濟賠償金3017.7元。

建華學校辯稱，因徐-正和已退休，又被我單位聘用，故本案并非勞動合同爭議，而是勞務合同爭議，徐-正和已不再具備勞動法所調整的勞動者資格。另外，我校解聘徐-正和，理由正當，因徐-正和不能勝任美術課教學工作，經學校兩次考核，其上課均不能達到教學要求，故我校于2001年2月15日向其下發解聘通知書。現我校不同意徐-正和的訴訟請求。

建華學校稱徐-正和不能勝任美術教學工作，未向法庭提供充分有效之證據。

北京市海淀區人民法院經審理認為，依據《勞動部關于實行勞動合同制度若干問題的通知》之規定，已享受養老保險待遇的離退休人員被再次聘用時，用人單位應與其簽訂書面協議，明確聘用期內的工作內容、報酬、醫療、勞保待遇等權利和義務。建華學校與徐-正和簽訂的聘用合同系雙方當事人真實意思表示，且該聘用合同符合勞動法及勞動部的上述規定，該聘用合同合法有效，徐-正和與建華學校之間形成的勞動關系亦屬勞動法調整的范圍。故建華學校稱本案不屬于勞動爭議案件之抗辯理由，本院不予認定。

建華學校與徐-正和解除勞動合同的理由系徐-正和不勝任本職工作，但其未向本院提供充分有效之證據，且其向徐-正和下發的解除勞動合同決定書中亦未說明該理由，亦未提前30日以書面形式通知徐-正和，故建華學校解除勞動合同應予撤銷。由于建華學校該解聘決定直接導致徐-正和未能繼續履行勞動合同，造成其2001年2月至7月的工資損失，依據勞動部《違反〈勞動法〉有關勞動合同規定的賠償辦法》之規定，用人單位造成上述損失的，應按勞動者本人應得工資收入支付勞動者，并加付應得工資收入25%的賠償費用。現徐-正和起訴要求建華學校賠償其工資損失，理由正當，法院予以支持。綜上所述，依據《中華人民共和國勞動法》第九十八條，判決建華學校給付徐-正和2001年2月至7月的工資12070.8元，并加付25%的經濟賠償金3017.7元。