顧客在超市停車場摔倒誰負責(zé)

作為消費者到超市消費，超市作為購物場所的管理人應(yīng)當(dāng)提供安全舒適的購物環(huán)境，但由于超市未能未盡到安全保障義務(wù)，致使你滑倒受傷。

新的《民法典》于2021年1月1日生效，《侵權(quán)責(zé)任法》有效時期為2020年12年31日止，屆時與《民法典》相沖突的條款失效，由新頒布的司法解釋替換。

《民法典》生效前的規(guī)定：《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，超市應(yīng)當(dāng)依法賠償你的損失。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條第一款規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。”因此，按照上述規(guī)定，王女士有權(quán)要求商場承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第一款規(guī)定：“賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”《消費者權(quán)益保護法》第七條也規(guī)定：“消費者在購買、使用商品和接受服務(wù)時享有人身、財產(chǎn)安全不受損害的權(quán)利。消費者有權(quán)要求經(jīng)營者提供的商品和服務(wù)，符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求。”第18條規(guī)定：“經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)保證其提供的商品或者服務(wù)符合保障人身安全、財產(chǎn)安全的要求。賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。”這些法律規(guī)定的安全保障義務(wù)是指經(jīng)營者在經(jīng)營活動中，應(yīng)當(dāng)采取一定的行動來防止消費者、潛在的消費者或者其他進入服務(wù)場所的人員的人身或財產(chǎn)免受侵害。

1、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條規(guī)定：“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營活動或者其他社會活動的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身損害，賠償權(quán)利人請求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

根據(jù)該司法解釋規(guī)定，承擔(dān)違反安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)具備如下條件：

(1)?行為人實施了違反安全保障義務(wù)的行為。應(yīng)當(dāng)履行作為的義務(wù)人未盡到合理適當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，說開了就是應(yīng)當(dāng)要做的工作沒有做。

(2)負有安全保障義務(wù)的相對人受到人身損害。

(3)受害人的人身損害事實與違反安全保障義務(wù)的行為具有因果關(guān)系。

(4)?違反安全保障義務(wù)行為的行為人具有過錯。值得注意的是，未盡安全保障義務(wù)的賠償責(zé)任適用過錯推定原則，具體到本案中，只要超市未盡合理的注意、管理、安全監(jiān)管義務(wù)，造成了顧客的損害，就可從顧客受損害的事實推定超市有過失，如果超市認為自己沒有過錯，則應(yīng)自己舉證，證明自己沒有過錯。反之，就推定過錯成立，超市構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任。

2、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。

另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定：受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人向人民法院請求賠償精神損害撫慰金的，適用《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》予以確定。精神損害撫慰金的請求權(quán)，不得讓與或者繼承。但賠償義務(wù)人已經(jīng)以書面方式承諾給予金錢賠償，或者賠償權(quán)利人已經(jīng)向人民法院起訴的除外。

以上就是律霸網(wǎng)小編整理的“顧客在超市停車場摔倒誰負責(zé)”相關(guān)規(guī)定，從上文中可以看出，超市未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。想要了解更多侵權(quán)方面的知識，歡迎您直接來律霸網(wǎng)咨詢我們在線專業(yè)律師。