首先，撤銷行為是在行使撤銷權，撤銷權本身就是一種形成權。

從權利歸屬上來看，形成權行使之后，如果還可以行使另一個形成權來撤銷前一個形成權，勢必會造成民事法律關系的紊亂與不穩(wěn)定。

其次，形成權本身的性質不具有可撤銷性。

形成權一旦行使，就可以產(chǎn)生相應的后果。合法得當行使，產(chǎn)生合法的后果;違法不當行使，產(chǎn)生違法的后果。無論是合法行使，還是違法行使，都產(chǎn)生相應的后果。這種權利本身具有即時性。

再次，從后果上來看，形成權也是不允許權利人再單方撤銷的。

形成權的行使，不外乎兩種后果：一為合法得當行使，則發(fā)生民事法律關系變動的后果;二為非法不當行使，不發(fā)生民事法律關系變動的后果，卻發(fā)生對權利相對人的損害賠償或者應要求繼續(xù)履行責任。

對于第一種后果，既然相應的變動后果已經(jīng)發(fā)生，時間已經(jīng)不可逆轉，權利人也只有接受而不可能再享有撤銷權。對于第二種后果，形成權的不當行使，因其行使不當，所以不發(fā)生相應的合法后果。此權利的對方當事人因此而享有要求繼續(xù)履行、損害賠償?shù)臋嗬Ｔ趯Ψ疆斒氯艘呀?jīng)對此提起訴訟或者仲裁，并要求經(jīng)濟補償?shù)臅r候，既使權利人主動履行，對方當事人也可以拒絕接受。而且繼續(xù)履行也不能免除賠償損失的責任。

案例：

李先生供職于一家上市公司。從96年始，李先生就開始出任部門經(jīng)理。雙方所簽訂的勞動合同于2003年12月31日到期。在2003年10月份，公司以違紀為理由將李先生開除。李先生不服，申請了勞動仲裁，要求撤銷此開除通知并要求經(jīng)濟補償。誰知，仲裁一走就走了四個多月。2004年1月16日，公司通過ems的方式向李先生送發(fā)了撤銷開除決定的通知，同時也向李先生下發(fā)了合同終止通知書，說雙方之間的勞動合同關系已經(jīng)于2003年12月31日到期，合同到期后雙方并沒有再繼續(xù)履行合同關系，故通知李先生合同已經(jīng)終止。不久，仲裁又再次開庭，在開庭時，公司把此合同終止通知書與撤銷決定書作為證據(jù)提交，結果不幾天仲裁就下了裁決，說是既然公司已經(jīng)撤銷了開除決定書，那么本案的爭議標的已經(jīng)不存在，故，裁決李先生敗訴，不給予任何補償。李先生不服，提起了訴訟。本案正在審理過程中。

本案結論：

1、公司無權單方撤銷開除決定

如上所述，鑒于公司所行使權利的性質為形成權，所以公司無權再單方撤銷的。

除此之外，在本案中，公司撤銷開除決定還有明顯的惡意性。當時，雙方正在仲裁期間(當然，此仲裁期間已經(jīng)明顯超過了，至于超過的原因往往是由于案外因素影響的，暫不討論)，公司為了逃避自己的責任，減少自身敗訴的風險，故意利用合同期在仲裁結束之前到達這一時間事實，撤銷了開除決定。它撤銷的目的就是為了逃避自己的責任，減少敗訴風險。民法有一基本理論，是利用合法形式達到非法目的的行為是無效行為，從此理論出發(fā)，即使公司的這一撤銷行為是合法的，由于其目的本身具有非法性，所以這一行為本身也是無效的。

2、公司的終止合同決定書無效

如上所述，既然雙方之間的開除決定并沒有被撤銷，所以公司所下發(fā)的終止合同決定書自然也就沒有事實基礎，所以此決定書同樣也是無效的。