一、債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無(wú)效的法律規(guī)定

1、《合同法》第74條規(guī)定：“因債務(wù)人放棄其到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。債務(wù)人以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害，并且受讓人知道該情形的，債權(quán)人也可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限。

債權(quán)人行使撤銷權(quán)的必要費(fèi)用，由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。

2、我國(guó)《合同法》第52條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無(wú)效：

(1)一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益;

(2)惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益;

(3)以合法形式掩蓋非法目的;

(4)損害社會(huì)公共利益;

(5)違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

二、對(duì)于債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無(wú)效相競(jìng)合的觀點(diǎn)

無(wú)效合同制度創(chuàng)設(shè)的原因旨在保護(hù)公序良俗，體現(xiàn)了國(guó)家意志的干預(yù)，主要針對(duì)違法的民事行為，而可撤銷合同制度的創(chuàng)設(shè)旨在維護(hù)私益，體現(xiàn)了意思自治和合同自由，通過(guò)當(dāng)事人自由選擇的權(quán)利，允許其依照自己的意思作出對(duì)其中本身最有利的選擇。但是由于國(guó)家利益與社會(huì)利益、個(gè)人利益相依相生的關(guān)系，致使法律有時(shí)會(huì)出現(xiàn)重合之處。

對(duì)此，有人認(rèn)為，二者應(yīng)當(dāng)沒(méi)有重合的問(wèn)題。但這與實(shí)際情況不符一如對(duì)“惡意串通、損害第三人利益”的合同為無(wú)效合同，但是，根據(jù)(l合同法沙第74條，債務(wù)人放棄到期債權(quán)或者無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院撤銷債務(wù)人的行為。即如果債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同所進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)處分行為已經(jīng)或?qū)⒁獡p害債權(quán)人利益，那么從法律規(guī)定來(lái)看，當(dāng)事人既享有無(wú)效合同請(qǐng)求權(quán)又可以行使撤銷權(quán)。對(duì)這一問(wèn)題，存在不同的觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，針對(duì)當(dāng)然無(wú)效之行為，當(dāng)事人只能主張無(wú)效而不能主張可撤銷。另一種觀點(diǎn)以TheodorKipp為代表，他提出“法律上雙重效果理論”，認(rèn)為，如果一個(gè)應(yīng)受保護(hù)的所有權(quán)人的所有物返還請(qǐng)求權(quán)，因已有某項(xiàng)救濟(jì)方法(無(wú)效)，而不能再行使其他救濟(jì)方法(撤銷)，致使不能有所主張，實(shí)屬怪誕可笑”。也有人認(rèn)為，不應(yīng)允許當(dāng)事人撤銷無(wú)效行為，但在事實(shí)上并不排除當(dāng)事人以何種訴由向法院起訴的選擇余地。但這種觀點(diǎn)只是在訴權(quán)上解決了當(dāng)事人的選擇權(quán)問(wèn)題，但是沒(méi)有解決法院如何判決的問(wèn)題。

三、債權(quán)人撤銷權(quán)與確認(rèn)合同無(wú)效怎樣正確適用

現(xiàn)在，我們分別不同情況作一分析。

(一)惡意串通，損害第三人利益

這屬于《合同法》第52條規(guī)定的合同無(wú)效的情形之一，這與《合同法》第74條的規(guī)定的情形有部分重合之處，即如果債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，則對(duì)此類合同，因合同的效力屬于法院主動(dòng)審查的范圍，所以無(wú)論債權(quán)人行使撤銷權(quán)還是合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)，法院都必須對(duì)合同效力作出判斷。如果單純地認(rèn)定該合同無(wú)效，則《合同法》第74條的規(guī)定就會(huì)被架空，我們認(rèn)為，《合同法》第52條是從維護(hù)公共利益的角度進(jìn)行的規(guī)定，這里的第三人利益是一個(gè)極為廣泛的含義，首先，第三人可能是個(gè)人，也可能是某一群體，其利益可能是債權(quán)的安全，但更包括人身權(quán)、名譽(yù)權(quán)等廣泛的合法權(quán)利。因此，前面所述的74條與52條部分重合的情況應(yīng)當(dāng)屬于一個(gè)特例。

從法理角度來(lái)看，債權(quán)人對(duì)自己債權(quán)的處分屬于法律允許的范圍，如果債務(wù)人與惡意第三人通過(guò)合同無(wú)償或低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為僅僅是損害了債權(quán)人的債權(quán)，則在債權(quán)人申請(qǐng)撤銷該合同的情形下，法院可以直接根據(jù)《合同法》第74條撤銷。但如果在債權(quán)人申請(qǐng)確認(rèn)該合同無(wú)效的話，法院可以根據(jù)當(dāng)事人的舉證，在證明債務(wù)人與受讓人均有惡意，損害了債權(quán)人利益的情形下，判定合同無(wú)效。但在合同無(wú)效的情形下，其處理結(jié)果與主張撤銷是不同的。

(二)以合法形式掩蓋非法目的

以合法形式掩蓋非法目的合同屬于無(wú)效合同，但是其并沒(méi)有對(duì)合同雙方當(dāng)事人的意思表示進(jìn)行考量，所以有可能造成合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)與撤銷權(quán)的并存。如果合同是以欺詐方式訂立的合同的合同，受欺詐方以請(qǐng)求撤銷時(shí)，人民法院對(duì)合同的效力應(yīng)如何認(rèn)定?我們認(rèn)為，法院必須對(duì)合同的效力作出判斷，在合同本身違法性比較明顯的情形下，無(wú)論雙方當(dāng)事人訂立合同的主觀目的如何，合同是無(wú)效的，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)是否具有欺詐、脅迫、重大誤解等情形，是法院在判斷雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)大小時(shí)必須要考量的。法院不能以存在欺詐等情形而判定合同屬于可撤銷合同而不否定合同的效力。因?yàn)椋绻@樣認(rèn)定的話，如果撤銷權(quán)過(guò)期或撤銷權(quán)人撤回訴訟，則一個(gè)違法合同就可能生效了。

(三)一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同

此種情形，受害人可以主張變更或撤銷。但如果雙方訂立的合同違反了法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，則形成了合同無(wú)效請(qǐng)求權(quán)與撤銷權(quán)的并存。因此，有必要確定在這種情形下的處理原則我們認(rèn)為，與前述第二種情形一樣，如果合同符合違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)行性規(guī)定，則無(wú)論當(dāng)事人是向法院提起合同無(wú)效還是撤銷之訴，合同都應(yīng)判定無(wú)效。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的有關(guān)的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到公司根據(jù)股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)決議已辦理變更登記的，人民法院宣告該決議無(wú)效或者撤銷該決議后，公司應(yīng)當(dāng)向公司登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)撤銷變更登記。如還有其他疑問(wèn)，歡迎在線咨詢。家有所幫助。