甲要去美國三個月，委托乙照看其房屋以及屋內物品，還有一條小狗。乙不喜歡狗，但也沒辦法，只好將甲的狗拉到自己家，以便照顧。一日，丙來訪，看到放在乙家中的甲的狗，甚是喜愛，便要求乙將該狗賣給他。乙想正好自己不想照顧這個小東西，現在賣了，甲回來把錢給他，再讓他去買一條就是了。乙便自作主張將甲的狗賣給了丙，丙付了錢，乙交了狗。三個月后，甲回來了，乙便告知甲狗被賣一事，并把錢給他，而甲得知愛犬被賣相當生氣，便要求乙將狗要回，丙這時不同意了，乙討要未果，發生糾紛。

評析：

本案是無權處分引起的糾紛，本案涉及的問題有：乙與丙之間買賣狗的合同是否成立，丙能否取得狗的所有權。

一、無權處分的效力;

甲委托乙照顧他所有的狗，并沒有授權乙對其進行任何法律上的處分行為。

乙為了自己不照顧甲的狗而將狗賣給丙的行為已經構成了無權處分，而對于乙無權處分而與丙訂立的合同的效力如何認定是個關鍵的問題。

《合同法》第51條如此規定：“無處分權的人處分他人財產，經權利人追認或者無處分權的人訂立合同后取得處分權的，該合同有效。”《合同法》立法起草者之一梁*星先生解釋說，“依合同法第五十一條規定，出賣他人之物，權利人追認或者處分人事后取得處分權的，合同有效;反之，權利人不追認并且處分人事后也未取得處分權的，合同無效。這里說的無效，不是處分行為無效，而是無權處分的合同無效，即無效。不能解釋為買賣合同有效，僅處分行為無效。”而且梁*星老師以《合同法》第132條的規定反證他對第51條作的如此解釋。(梁*星《物權變動與無權處分》，載《判解研究》2000年第1輯)《合同法》第132條如是說：“出賣的標的物應當屬于出賣人所有或出賣人有權處分。”該條確定買賣合同成立時標的物應當屬于出賣人所有或出賣人有權處分，但是我們從51條的規定卻可看出無處分權的人是可以訂立出賣合同的，即買賣合同成立時，標的物可以并不屬于出賣人所有或有權處分。這兩條在一定意義上是相互矛盾的，所以用這兩條相互印證和解釋的科學性和合理性值得研究。筆者認為《合同法》第132條的規定只是一個宣示性或者是號召性的規定，依照民法以及合同法理論，該條規定的內容不是合同成立的必要條件，并不具有確定合同是否成立生效的意義。而第51條則只是規定了無處分權人的訂立的合同經追認或取得權利而有效(對于沒有追認或取得權利的無權處分合同的效力沒有規定)。作出這樣的理解和解釋主要有以下的理由：

1、合同的成立和生效是由成立、生效的條件決定的。

只要當事人訂立合同時滿足了成立條件，合同即告成立;如果同時又滿足了生效要件，沒有其他無效情形，合同就應當是有效的。至于處分人當時有無處分權則并不在考慮之列。

2、沒有必要要求買賣合同的出賣人在訂立合同時就要所有權或處分權。

經濟的發展要求在很多情況下，訂立合同時并不需要也不能強求出賣人享有處分權。甲和乙訂立一個買賣茶杯的合同，甲為出賣人，而在此之前，甲與丙訂立合同，甲購買丙的茶杯，而現在丙尚未履行，此時甲向乙處分的茶杯尚不屬于甲所有，甲也沒有其他理由享有處分權，甚至甲在與乙訂立買賣茶杯合同之后才和丙訂立的買賣合同。此時，我們沒有必要要求甲在與乙訂立出賣茶杯合同時必須要享有處分權，更沒有必要認為這一買賣合同是效力待定或無效的，這顯然不符合市場經濟的規律。這在于不動產也是同樣的道理。

3、認定無處分權的人就他人財產訂立買賣合同，即使在訂立合同后沒有經過追認也沒有取得處分權，在沒有其他無效情形的情況下合同有效有重要的意義。

(1)有利于維護交易安全，保護相對人的利益。市場經濟要求流轉快速、安全。一方面沒有必要要求必須訂立現貨的交易合同;另一方面也要維護信息不對等的交易對方的利益。在訂立合同時買受人在很多情況下無能力也沒有必要去查實出賣人是否享有處分權，如果事后認定出賣人沒有處分權，其訂立的買賣合同無效，無疑傷害了出賣人的利益。在有效的情況下，買受人沒有得到履行可以請求違約責任，而在無效的情況下買受人就至多請求締約過失責任。締約過失責任的保護在很多情況下是不如違約責任的保護力度的。

(2)不會因為合同有效而侵害處分權人的利益。合同的有效和無效對于處分權人的利益是沒有影響的。無效的情形下，買受人仍可能因善意取得而取得處分物的所有權，處分權人只能向出賣人主張賠償請求權;如果認定有效，出賣人(無權處分人)負有履行合同的義務，但是如果他拿著沒有處分權的物品交付仍然是不合法的，如果受讓人知悉則要返還，如果受讓人構成善意取得仍可取得所有權，處分權人還是只能主張賠償請求權。對于處分權人的利益來講，認定買賣合同有無效力并沒有太大的意義。