關于無效合同對于第三人的法律效果，法國學者佛魯爾和沃倍爾并未根據第三人的善意與否，而是根據無效主張人的不同進行區分。甲將某物出賣給乙，乙又將之轉賣給丙，如果經甲請求，甲乙之間的合同無效，則乙丙之間的合同也應歸于無效。如果請求確認無效的是乙而不是甲，則甲乙間合同無效不能使丙失去權利，即不能導致乙丙間的合同無效，因為乙作為出賣人，對買受人丙承擔有“追奪擔保責任”，其無權以自己的行為使丙失去權利。德國民法則根據第三人的善意與否區別對待。德國民法對善意第三人的保護，并未設有特別的規定，而委由一般規定解決，所謂一般規定，最主要的是善意取得的規定。我國臺灣民法第87條第1項則明文規定：“表意人與相對人通謀為虛偽意思表示者，其意思表示無效。但不得以其無效，對抗善意第三人。”我國臺灣有學者認為，第87條但書的真正意義在于信賴保護，善意第三人無待善意取得的特別規定，即可取得與適用善意取得規定相同的法律地位，并且認為該但書的規定，在欠缺善意取得明文規定是，有適用實益。

我國合同法及民法通則對此未設有特別規定，因此本文認為在此情形下，善意第三人如符合善意取得的規定的，應當可以依善意取得規定保護自己取得的權利。但是，如果完全依據善意取得制度對善意第三人進行保護，可能會發生對善意第三人利益保護不周延的情形。首先，我國通說認為，善意取得的適用的客體僅限于物權，因此如果善意第三人從無效合同一方當事人取得的權利為物權之外的權利(如未證券化的債權)，善意第三人也就無法依善意取得制度保護其利益。其次，善意取得制度僅限于標的物轉讓的交易場合，因而對于此場合之外的交易中的善意第三人無法提供保護。如無效合同的標的為債權，善意第三人向受讓人支付的，則其無法通過善意取得制度獲得保護。因而在此情形下，我們是否應該突破善意取得制度的界限，從而善意第三人提供周延的保護就成為問題。

善意取得制度，是民法上基于保護交易安全的理念而設計的一項制度。但是，在現在社會中，善意取得制度已經無法滿足保護交易安全的需要。因此，我們有必要透過善意取得制度，以其背后的“公信原則”作為保護善意第三人的基礎。無效合同雖然自始無效，但是受讓人依據“合同”從轉讓人處受領給付標的，在“合同”經主張或確認無效之前，其實際上對給付標的充分享有“權利”，尤其是受讓人善意的相信其已經終局的、確定的取得權利。因而，受讓人再行轉讓其“權利”的行為不同于純粹的無權處分行為。而且在此情形，因受讓人取得的權利較無權處分場合更具有法律上的外觀，自當對善意第三人提供更為妥當的保護。此外，在善意第三人信賴受讓人享有的債權為真實有效的債權，而為清償的，為保護交易安全及權利外觀起見，亦應對其提供同樣的保護，此亦為“公信原則”之表現。因此，在無效合同場合，善意第三人即使不能依據善意取得的規定獲得保護，亦應當依據“公示公信原則”保有其取得的利益。