2013年3月，原告高某某受雇于被告龔某某在被告江西某某工程有限公司工地工作，5月31日晚原告在歸還租賃的鉆機過程中受傷，后被送往醫(yī)院治療，花費醫(yī)藥費13萬余元，12月18日經(jīng)司法鑒定中心鑒定原告損失程度為為八級傷殘。2014年3月24日，原告以多次協(xié)商賠償事宜未果為由向法院起訴，要求兩被告連帶賠償醫(yī)藥費、殘疾賠償金等各項損失合計19萬元。被告辯稱，2014年1月19日，原告之妻徐某某與被告龔某某達成一份了協(xié)議，雙方約定由被告龔某某除支付的9萬元醫(yī)藥費外，并在三個月之內另支付4萬元，此事就此了結。徐某某與高某某系夫妻關系，雙方形成表見代理，原被告之間的糾紛已經(jīng)解決，請求法院駁回原告的訴訟請求。

【分歧】

對于原告之妻徐某某與被告龔某某之間簽訂的協(xié)議是否構成表見代理，目前存在三種意見：

第一種觀點認為，高某某是完全民事行為能力，高某某之妻徐某某在未經(jīng)高某某的同意下與龔某某簽訂協(xié)議，系無權代理，只有經(jīng)過高某某的追認后才對其產(chǎn)生法律效力。故該協(xié)議無效，被告應賠償原告相應損失。

第二種觀點認為，原告之妻代簽賠償協(xié)議時存在重大誤解，協(xié)議無效，故應支持原告的訴求。

第三種觀點認為，高某某之妻代其與龔某某簽訂賠償協(xié)議的行為系表見代理行為。龔某某是基于他們之間的夫妻關系，才相信徐某某具有代理權，且該關系在實踐中值得信賴，因此應駁回高某某的訴求。

【評析】

筆者同意第三種意見，理由如下：

一、關于本案是否構成表見代理的問題。《合同法》第四十九條規(guī)定的，“行為人沒有代理權、超越代理權或者代理權終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權的，該代理行為有效”。就其構成要件而言，客觀上須有使相對人相信行為人具有代理權的事實或理由;主觀上相對人須為善意且無過失。在本案中，原告高某某與徐某某為夫妻關系，都具有完全民事行為能力，雖然徐某某在高某某不在場的情況下簽訂了賠償協(xié)議，但根據(jù)一般生活經(jīng)驗，徐某某代表丈夫高某某處理此事屬于正常。作為被告的龔某某，有充分理由相信原告委托過徐某某處理賠償事宜，從主觀上來說是善意的，而且從形式和內容上來說該協(xié)議也未違反法律強制性規(guī)定。《最高人民法院民一庭對當前民事審判難點的意見》第八條關于“由親屬參與民事糾紛的調解代當事人簽訂的賠償協(xié)議是否構成表見代理問題”，最高人民法院民一庭傾向性意見為“對于代簽的賠償協(xié)議的性質，多數(shù)人認為，如果糾紛當事人具有完全民事行為能力，在沒有得到本人同意、也沒有證據(jù)表明本人同意的情況下，除配偶代簽協(xié)議構成表見代理的以外，其它親屬代簽的協(xié)議不構成表見代理”。因此，作為原告高某某妻子的徐某某代其簽訂協(xié)議的行為構成了表見代理，該協(xié)議對高某某產(chǎn)生法律約束力。

二、關于本案是否構成重大誤解的問題。《關于貫徹執(zhí)行若干問題的意見(試行)》第七十一條規(guī)定，“行為人因對行為的性質、對方當事人、標的物的品種、質量、規(guī)格和數(shù)量等的錯誤認識，使行為的后果與自己的意思相悖，并造成較大損失的，可以認定為重大誤解”。就其構成要件而言，誤解一般是因為受害方當事人自己的過錯造成的，必須是對合同的主要內容構成重大誤解。在本案中，原告之妻是在原告產(chǎn)生了醫(yī)療費，并得知鑒定結論的情況下，與被告龔某某達成的協(xié)議。原告之妻徐某某在與龔某某簽協(xié)議之時應該知道，協(xié)議簽訂后，此事就此了結了。因此，本案并不存在重大誤解。

綜上，原告要求被告賠償19萬元，因其妻與被告龔某某達成協(xié)議，且簽訂協(xié)議時不存在重大誤解，因此，該協(xié)議對原告高某某具有法律約束力，原被告之間的糾紛已經(jīng)解決，法院應駁回原告的訴訟請求。